217 C 48/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky ve výši 32 620,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, bd a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalovaná prostřednictvím vydané platební karty čerpala úvěr s úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Ač se žalovaná zavázala čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně, pojištěním a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 5 % z čerpané výše úvěru, svou povinnost porušila. Úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnil. protože žalovaná zesplatněný úvěr nesplatila, vznikla jí tak dle smlouvy také povinnost zaplatit náklady na upomínání a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně kapitalizovanou 361,08 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila. S ohledem na svou sociální situaci, kdy do zaměstnání v kuchyni nastoupila v červnu 2023, požádala o úhradu přísudku od července ve splátkách nejvýše 2 000 Kč měsíčně. 3. Ve věci nebyl pro neúčelnost vydán elektronický platební rozkaz. 4. Dne [datum] soud ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalované, které se obě z účasti na jednání omluvily. 5. Soud v řízení provedl níže uvedené listinné důkazy.: Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, bd jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou ve spojení s výpisem z účtu společnosti úvěrujícího za období od [datum] do [datum] bylo soudem zjištěno, že úvěrující poskytl žalované revolvingový úvěr s výší úvěrového limitu 40 000 Kč, který žalovaná průběžně čerpala a splácela. Smlouvou se žalovaná zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně, měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč, pojištěním ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru ve splátkách měsíčně minimálně ve výši 5 % z aktuálně dlužné částky, nejméně ve výši 500 Kč vždy do každého 17. dne v měsíci. Ze smlouvy bylo dále shledáno ujednání o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále náklady vymáhání ve výši 600 Kč, poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Výpisem z účtu bylo doloženo, že žalovaná splácela úvěr nepravidelně, naposledy v dubnu 2022. Ke dni [datum] dluží částku 37 974,91 Kč, z toho na jistině 32 620,46 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 3 594,37 Kč do [datum], na nesplacených poplatcích za pojištění částku 799 Kč, na nesplacené smluvní pokutě částku 361,08 Kč, na poplatcích za odeslání upomínek částku 600 Kč. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo shledáno, že úvěrující ke dni [datum] úvěr v celém rozsahu zesplatnil pro neplacení řádných splátek žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] PERSONAL Finance a žalobkyní bylo doloženo, že pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovanou byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná, jako i o změně platebního místa vyrozuměna. Z interního dokumentu žalobkyně soud shledal, že v rámci vymáhání zesplatněného úvěru žalobkyně vynaložila na písemné upomínání a osobní návštěvu pověřeného zmocněnce v bydlišti žalované celkem 217 Kč. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ve spojení s poštovním podacím archem dokládají, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení ještě před podáním žaloby. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“, „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V projednávaném případě bylo ze smlouvy o úvěru prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] PERSONAL FINANCE, bd a žalovanou byla uzavřena podle § 2395 občanského zákoníku smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 40 000 Kč. Žalovaná úvěr průběžně čerpala a do dubna 2022 také splácela. Pro neplacení úvěru ve smluvených pravidelných splátkách byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Protože výpis z účtu prokazuje tvrzení žalobkyně o zůstatku nesplaceného úvěru, uložil soud žalované podle § 2395 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, dlužnou jistinu v částce 32 620,46 Kč a kapitalizovaný úrok ke dni [datum] ve výši 3 594,37 Kč. Podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 361,08 Kč a podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru také sjednané a nezaplacené poplatky za pojištění a upomínání ve výši 1399 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši 217 Kč. 10. Nezaplacením splatného dluhu se žalovaná dostala podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je proto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády povinna zaplatit úrok z prodlení ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 827 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 649 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 981,54 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 12. S ohledem na tíživou sociální situaci žalované, která je teprve krátce zaměstnána v dělnické profesi s obecně podprůměrnými příjmy, soud podle § 160 odst. 1 věty poslední o.s.ř. umožnil žalované zaplatit přísudek ve splátkách po 2 000 Kč (náhradu nákladů řízení po 1 913,50 Kč) tak, aby zaplacení bylo ve finančních možnostech žalované. Soud přitom zohlednil také délku splácení dluhu, která není zjevně nepřiměřená, zvláště, když doporučené splátky byly původně určeny také na 2 000 Kč a dluh je úročen úrokem z prodlení. 13. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.