218 C 113/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii a plyn, za realizovanou spotřebu elektřiny a plynu nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny a plynu ze dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie a plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ], [obec], na dobu určitou. Podle smlouvy byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu. V rámci smlouvy strany dále sjednaly poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. 4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě 18 949 Kč, splatnost faktury nastala dne [datum]. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě 21 413 Kč, splatnost faktury nastala dne [datum]. Poplatky za upomínku ve výši 200 Kč byly žalované vyúčtovány fakturou ze dne [datum] se splatností [datum] a dále fakturou ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaná byla o zaplacení dluhů opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne [datum], včetně přílohy, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a plynu, podle které žalovaná ve shora uvedeném období od žalobkyně odebrala elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne [datum] a dne [datum], žalovaná však nic nezaplatila. Současně nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 x 200 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („občanský zákoník“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 občanského zákoníku Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Soud žalobě vyhověl i v části týkající se poplatků za upomínku, podle obsahu se jedná o platně sjednanou smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 431 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 631 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 762 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.