22 C 33/2022-16 — Okresní soud v Kladně

1. Společným návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství. Z manželství se narodila v roce 2009 dcera [jméno] a v roce 2012 dcera [jméno]. Manželství je delší dobu rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manželé spolu po dobu delší jak šest měsíců nežijí. Ohledně poměrů nezletilých dcer pro dobu po rozvodu manželství se jim podařilo dosáhnout dohody, písemnou dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů však nemají. 2. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manželství bylo nejprve v pořádku, narodily se jim dvě děti. Hlavní problém byl asi v tom, že se věnovala pouze dětem a manželovi skoro vůbec, postupně se odcizili. Ke konci manžela už moc nevnímala, začalo to asi před třemi lety. V roce 2020 prodali společný dům a pak už každý bydlel sám. Manželka má jinou známost, už asi ¾ roku. 3. Manžel uvedl, že souhlasí se vším, co manželka uvedla, není nic, co by k tomu doplnil. Už si prostě po těch letech nemají co říct. [příjmení] známost nemá. 4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 5. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že byly upraveny poměry k nezletilým dětem manželů, když byla schválena dohoda rodičů, dle níž nezletilé budou pro dobu po rozvodu manželství svěřeny do péče matky, otci bylo stanoveno výživné. 6. Z podání účastníků, z jejich výslechu a z listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že manželství bylo uzavřeno shora uvedeného dne před uvedeným úřadem. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, přičemž došlo k soudní úpravě jejích poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Obnova soužití je nemožná, účastníci spolu nežijí jako manželé již delší dobu, žádný z manželů nemá zájem na zachování manželství, jsou mezi nimi patrné zásadní rozpory téměř ve všech otázkách společného soužití. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé spolu nežijí jako manželé již delší dobu, je mezi nimi úplné citové odcizení, což lze označit i za hlavní příčinu rozvratu manželství. Při jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. Soud nemá za to, že by rozvrat byl způsoben výlučně jen jedním z manželů. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.