22 C 8/2023-12 — Okresní soud v Kladně

1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství je dlouhodobě rozvráceno a neplní svou funkci, manželé spolu již od [datum] nežijí jako manželé, mezi manželi je naprosté citové odcizení, zejm. v důsledku manželova pití alkoholu. Z manželství se narodila dcera [jméno], která je již zletilá. 2. Manžel se vyjádřil tak, že rozvádět se mu přijde zbytečné, ale s návrhem souhlasí. 3. Manželka při svém výslechu uvedla, že manželství bylo nejprve v pořádku. Myslela, že má manžel pití pod kontrolou, ukázalo se ale, že to není pravda. Rozuměli si dobře, zažili i hezké věci, ale manžel to vždycky pak zkazil tím, jak pil, všechny výlety končily v restauraci. Celkově byl nezodpovědný, nemohla se na něj spolehnout. Problémy byly i s výchovou dcery. [příjmení] jí moc nepomáhal, několikrát ho vyhodili z práce, atd. Byla z toho nešťastná i dcera, když začala chodit do 4. ročníku gymnázia, bylo to doma tak špatné, že se bála, že neodmaturuje. V listopadu 2015 se tak s dcerou rozhodly, že se odstěhují. Od té doby žije manželka sama, ale manžel jí pořád volal, něco chtěl, volal, když byl opilý, chtěl různě vozit a tak. Taky měl několik úrazů v opilosti. Už dlouho se manželka bojí, co všechno se může stát, nechce mít k němu už ani právní vztah, když už spolu nežijí. [příjmení] známost nemá. 4. Manžel při svém výslechu uvedl, že souhlasí se vším, co manželka uvedla. Manželství bylo opravdu v pořádku, problém nastal, když ho asi po 15 letech manželství vyhodili z práce. Manželka se pak šprajcla a nechtěla s ním nic mít. [příjmení] chtěl pití omezit, ale už na to nereagovala. Je pravda, že v listopadu 2015 odešla a už se nevrátila. Pití omezil, zas tak vážné to být nemůže, když je 15 let strojvedoucí. [příjmení] známost nemá, má jen kamarádku. 5. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 6. Z výpisu z centrální evidence obyvatel manželky bylo zjištěno, že dítě manželů je již zletilé. Tyto skutečnosti, včetně skutečností uvedených při výslechu účastníků, má současně soud za prokázané. 7. Z podání účastníků, z jejich výslechu a z listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že manželství bylo uzavřeno shora uvedeného dne před uvedeným úřadem. Z manželství se narodila dcera, dnes již zletilá. Obnova soužití je nemožná, účastníci spolu nežijí jako manželé již od roku 2015, žádný z manželů nemá zájem na zachování manželství, jsou mezi nimi patrné zásadní rozpory téměř ve všech otázkách společného soužití. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé spolu nežijí jako manželé již delší dobu, je mezi nimi úplné citové odcizení, což lze označit i za hlavní příčinu rozvratu manželství. Při ústním jednání se soud pokusil o odstranění rozvratu a jeho příčin a o usmíření manželů, avšak neúspěšně. Soud nemá za to, že by rozvrat byl způsoben výlučně jen jedním z manželů, toto manželé ostatně ani neuplatňovali. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.