223 C 57/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení 30 321 Kč tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěná motorová vozidla registračních značek 8S3 [číslo], 3S5 [číslo], 2SO [číslo], 2SO [číslo] a 5S4 [číslo]. 2. U [registrační značka] se jedná za dobu od [datum] do [datum] ve výši 7 755 Kč, u [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 5 915 Kč, u [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4 465 Kč a za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 115 Kč, u [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 7 396 Kč a u [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 875 Kč, přičemž ohledně uvedených vozidel nebyly uzavřeny pojistné smlouvy týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Žalobkyně rovněž požadovala náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. U [registrační značka] bylo sdělením Magistrátu města Kladna, odborem správním sděleno, že žalovaný v požadované době od [datum] do [datum] nebyl vlastníkem ani provozovatelem vozidla. Pokud žalobkyně založila do spisu údaje o pojištění vozidla, tak z těchto vyplývá, že pojištění vozidla uzavřené žalovaným dne [datum] bylo ukončeno pro jeho nezaplacení dne [datum]. Z tohoto údaje dle názoru soudu nelze vycházet při označení žalovaného za vlastníka vozidla, který neuzavřel povinné pojištění v období od [datum] do [datum]. Z tohoto důvodu soud nárok ve výši 8 055 Kč zamítl jako nedůvodný. 5. U [registrační značka] v době od [datum] do [datum], u [registrační značka] v době od [datum] do [datum], a u [registrační značka] v době od [datum] do [datum] soud ze sdělení Magistrátu města Kladna, odboru správního zjistil, že žalovaný byl evidován jako provozovatel/vlastník vozidel. U [registrační značka] v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vycházel soud ze založené kupní smlouvy, a ze sdělení Magistrátu města Kladna, odboru správního, ze kterého vyplývá, že za vlastníka byl uveden [jméno] [příjmení], který dne [datum] prodal motorové vozidlo žalovanému. 6. Z upomínek o úhradu nedoplatku soud zjistil, že žalobkyně opakovaně ve dnech [datum], [datum] a [datum] u [registrační značka], ve dnech [datum] a [datum] u [registrační značka], ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] u [registrační značka], ve dnech [datum] a [datum] u [registrační značka] a v dnech [datum], [datum] a [datum] u [registrační značka] vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků za uvedená motorová vozidla za výše uvedená období, či k doložení skutečností, pro které by mu za předmětná období povinnost k úhradě příspěvku nevznikla. Dle prvních výzev ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] měl příspěvky a náklady na uplatnění uhradit žalovaný do 60 dnů od doručení jednotlivých výzev. 7. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil. 8. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 14. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 15. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 16. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) stanoví výši denní sazby příspěvku pro uvedené vozidlo na částku 47 Kč (tato sazba je určena pro vozidlo [registrační značka]), v ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) stanoví výši denní sazby příspěvku pro uvedeno vozidlo [registrační značka] na částku 65 Kč, v ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) stanoví výši denní sazby příspěvku pro uvedeno vozidlo [registrační značka] na částku 35 Kč a v ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) stanoví výši denní sazby příspěvku pro uvedeno vozidlo [registrační značka] na částku 86 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 17. Dle této právní úpravy proto žalobkyně po žalovaném u motorového vozidla [registrační značka] požadovala celkem 8 055 Kč, u motorového vozidla [registrační značka] požadovala celkem 6 215 Kč, u motorového vozidla [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] částku 4 765 Kč a za dobu od [datum] do [datum] částku 2 415 Kč, u motorového vozidla [registrační značka] celkem 7 696 Kč a u motorového vozidla [registrační značka] celkem 1 175 Kč. 18. Příspěvek a náklady na uplatnění byly splatné v souladu s výše citovaným § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti ve lhůtě 30 dnů od doručení první výzvy. 19. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Není-li sjednáno jinak, řídí se výše úroku z prodlení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok náleží ode dne následujícího po splatnosti. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 670 Kč, přičemž tato částka představuje 49,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,62 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,38 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v část