224 C 306/2022-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky 14 202 Kč jako smluvní pokuty za nedodržení ujednání ve smlouvě o úvěru ze dne 4. 4. 2019. To vše s odůvodněním, že jistina a další nároky vyplývající z této smlouvy byly žalobkyni přiznány rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 3. 6. 2020 č. j. 109 C 3/2020-51 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2020 č. j. 26 Co 226/2020-81 Okresní soud v Kladně v citovaném rozsudku rozhodl, že žalovaný je mj. povinen zaplatit žalobkyni částku 9 800 Kč představující smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné částky nové jistiny úvěru ve výši 61 371,92 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny do 11. 2. 2020. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny trvalo i po datu 11. 2. 2020, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty i po tomto datu, žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 51 243 Kč od 12. 2. 2020 do 20. 10. 2022 vyčíslila částkou 14 202 Kč, kterou žalovaný žalobkyni ani přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] dne 4. 4. 2019 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal, svůj podpis nijak nezpochybňoval. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Jistina a smluvní úrok byly žalobkyni přiznány shora uvedeními rozhodnutími soudu prvního stupně a odvolacího soudu. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Protože smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a je žalována ve výši, odpovídající omezením stanoveným v tomto zákonném ustanovení, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 7. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně. Protože k prodlení žalovaného došlo ke dni 12. 2. 2020, kdy poprvé byla splatná smluvní pokuta, přiznal soud úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, do zbytku úroků z prodlení ve výši 5 % ročně soud žalobu zamítl (výrok II.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 872 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 202 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 700 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 200 Kč ve výši 672 Kč.