230 C 37/2022-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 12 757,73 Kč s příslušenstvím - tj. s úrokem z úvěru ve výši 30 % ročně z částky 12 557,73 za období od 22.6.2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 3% z žalované částky 12 757,73 za období od 22.6.2019 do zaplacení s odůvodněním, že [právnická osoba] jako právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, na základě které byl žalované zřízen běžný účet a současně jí byl povolen debetní zůstatek na běžném účtu – tj. poskytnut kontokorentní úvěr s obchodním názvem [anonymizováno]. 2. Podaná žaloba byla projednána a po provedeném dokazování ji zdejší soud v plném rozsahu rozsudkem ze dne 22. prosince 2022, č. 230 C 37/2022 – 40, vyhověl. Při vyhlašování tohoto rozsudku však soud opomněl ve výroku č. I rozhodnout i o úroku z úvěru ve výši 30% ročně z žalované částky za období od 22.6.2019 do zaplacení, byť v rámci odůvodnění písemného vyhotovení tohoto rozsudku bylo blíže zdůvodněno, z jakých důvodů považuje soud tento nárok na úrok z úvěru za oprávněný (a soud na něj v tomto rozsahu plně odkazuje). Citovaný rozsudek byl žalobkyni doručen 20.1.2023 3. Dne 3.2.2023 podala žalobkyně návrh na vydání doplňujícího rozsudku s odůvodněním, že soud opomenul rozhodnout o části jejího nároku vzneseného žalobou – a to o úroku z úvěru ve výši 30% ročně z částky 12 557,73 Kč za období od 22.6.2019 do zaplacení. 4. Podle § 166 odst. 1, 2 a 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, platí, že nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku. 5. Včasnému a důvodnému návrhu na vydání doplňujícího rozsudku tak soud vyhověl. Úrok z úvěru byl sjednán mezi účastníky ve výši 30% ročně z nepovoleného debetního zůstatku, jak bylo v řízení prokázáno smlouvou o bankovních produktech službách uzavřené mezi účastníky dne 25.3.2004. V řízení bylo prokázáno, že pro nedodržování podmínek kontokorentního úvěru žalovanou byl debetní zůstatek jejího běžného účtu převeden na zvláštní úvěrový účet se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 30% ročně - pro nedodržení podmínek splácení tohoto úvěru pak byla úvěrová jistina dne 4.11.2004 právním předchůdcem žalobkyně prohlášena za splatnou. Dne 18.6.2019 byla celková pohledávka včetně úroku z úvěru převedena na žalobkyni. Ta úrok z úvěru požadovala za období od 22.6.2019 do zaplacení. Žalovaný nárok na úrok z úvěru tedy soud shledal oprávněným a včasnému a důvodnému návrhu na vydání doplňujícího rozsudku proto vyhověl.