25 C 3/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželé uzavřeli dne [datum] na [země] manželství. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, [jméno] a [jméno]. Manželka se k návrhu nevyjádřila, v řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem uvedla, že návrh na rozvod manželství byl podán u zdejšího soudu, nic proti němu nenamítala, dále uvedla, že žije v [země] a souhlasí, aby nezletilé děti byly v péči otce v České republice. Z jednání se omluvila se sdělením, že žije v Ruské federaci a nemá možnost přijet. 2. Jednání u soudu se manželka osobně nezúčastnila a soud ustoupil od jejího výslechu, jelikož by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi z důvodu jejího pobytu na území [země]. 3. Vzhledem k tomu, že manžel je státním občanem Ukrajiny a manželka státní občankou Ruské federace, řešil soud nejprve otázku pravomoci a otázku použitelnosti právního řádu. S ohledem na skutečnost, že není dána existence mezinárodní smlouvy, která by byla uzavřena mezi [země] a [země], a kterou by současně byla vázána Česka republika, přistoupil proto soud nejdříve k aplikaci čl. 3 písm. a) bod ii) Nařízení Rady ES č. 2019 [číslo], o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, jelikož manžel na území České republiky, kde měli manželé poslední společný obvyklý pobyt, nadále bydlí. Tím je dána pravomoc českého soudu. A dále přistoupil soud k aplikaci § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním (dále jen„ ZMPS“), dle kterého osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Dle § 50 odst. 1 ZMPS se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Tím je ve věci dána použitelnost českého právního řádu. 4. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] O úpravě poměrů nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 13. 4. 2023, č.j. 12 Nc 3702/2023-40, kterým byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilých do péče otce. Dále bylo v řízení prokázáno výslechem manžela, že s manželkou již dva roky nežijí jako manželé a on obnovu soužití vylučuje. Manželka nastálo bydlí v Ruské federaci a s rozvodem souhlasí. Důvodem rozpadu manželství bylo citové odcizení. 5. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém ochlazení mezi manžely, které vedlo k tomu, že manželé již spolu nežijí a jejich soužití nelze obnovit, o čemž svědčí manželčino odstěhování do jiné země. Navíc manžel možnost obnovení společného soužití odmítá. Současně soudem nebyl zjištěn žádný zájem na straně účastníků ani nezletilých dětí, který by mohl být rozvodem vážně ohrožen. Soud proto I. výrokem manželství účastníků rozvedl. 8. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., neboť v řízení o rozvod manželství je toto pravidlem a nebyly shledány důvody pro výjimečné přiznání náhrady nákladů řízení podle věty druhé tohoto ustanovení.