28 C 14/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že po většinu doby se jednalo pouze o formální svazek založený na společném bydlení bez bližších vzájemných vztahů. V roce 2020 získala manželka možnost přestěhování do Domova seniorů [obec], kterou využila a domácnost sdílenou s manželem opustila. Účastníci spolu dlouhou dobu nežijí, prakticky se nestýkají a nezajímají o život druhého. Manželství tak zcela pozbylo smyslu. Návrat k manželovi si manželka nedovede představit. 2. Manžel s návrhem nesouhlasil s odůvodněním, že mu v jejich věku a po prožitých společných letech připadá rozvod nedůstojný a zbytečný. Manželce jde jen o peníze. 3. Soud zjistil následující skutečnosti. 4. [celé jméno manžela] a [celé jméno manžela] dne [datum] před Městským úřadem Kladno manželství (viz oddací list). Manželé nemají žádné společné děti (viz výpisy z centrální evidence obyvatel a výpovědi manželů). 5. Manželka vypověděla, že s manželem ve společné domácnosti nežijí již tři roky, neboť od něj odešla do domova důchodců, kde se zrovna uvolnilo místo. Od té doby nebyla s manželem v kontaktu. Přišel za ní až po podání návrhu na rozvod s otázkou, proč se chce rozvádět. Podle jejího názoru je soužití účastníků trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení. Již 20 let spolu účastníci intimně nežili, spali odděleně a každý si vařili. Důvodem jejího odchodu bylo, že manžel bez jejího vědomí převedl byt, ve kterém do té doby 40 let bydleli, ze svého vlastnictví do vlastnictví jeho dcery. Řekl jí o tom až později a rozčiloval se, když se ho ptala, co s ní bude, kdyby se s manželem něco stalo. Bydlení jí nevyhovovalo i z důvodu, že byt byl ve 4. patře bez výtahu a ona je po třech operacích kyčlí a kolene. [příjmení] tedy šla do domova důchodců. 6. Manžel vypověděl, že s manželkou opravdu asi 3,5 roku nežijí a odešla od něj. Poté ani nevěděl, kde je. Pouze mu asi po roce a půl přišla SMS od manželky, aby jí dal 40 000 Kč. Dříve jí totiž slíbil 100 000 Kč, ze kterých jí už 70 000 Kč dal. Když byt převedl na dceru, řekl to manželce hned další den. Ta mu říkala, že jeho dcera byt určitě prodá i s účastníky. Tak jí slíbil 100 000 Kč, aby o tom přestala mluvit. Za týden už ji ale vnuci vystěhovali a jen za ním přišla, ať jí dá peníze. Je pravda, že asi 20 let předtím už spolu manželé intimně nežili a spali odděleně. Podle jeho názoru je zde možnost obnovení soužití, manželka by se ale musela vrátit. Byt je stále ve vlastnictví dcery. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu (písm. a)), nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (písm. b)). Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Účastníci jsou manželé a výše zjištěné skutečnosti svědčí o tom, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Tzv. kvalifikovaný rozvrat je konkrétně zřejmý z toho, že manželé spolu dlouhodobě nežijí (více jak tři roky), nejsou spolu vůbec v kontaktu a manžel ani celou dobu nevěděl, kde manželka po odchodu z domácnosti žije a nezajímal se o to. Obnovení soužití nelze očekávat, neboť manžel je podmiňuje návratem manželky, což manželka vylučuje. Současně se nic nezměnilo na příčině rozvratu (viz níže), tj. na okolnosti, že byt, který manželé společně obývali, je ve vlastnictví dcery manžela. Důvody bránící rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku nebyly účastníky tvrzeny ani soudem zjištěny. 9. Jelikož nebyly splněny podmínky podle § 757 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, musel se soud zabývat i příčinou rozvratu soužití účastníků. [jméno] lze spatřovat v neshodě manželů ohledně společného bydlení jako jedné z podstatných záležitostí jejich soužití. Manžel převedl svůj byt na dceru, s čímž manželka nesouhlasila a nechtěla zde žít v nejistotě, že by jej mohla dcera manžela prodat, a navíc jí byt nevyhovoval. Proto odešla a došlo k ukončení soužití manželů (ve smyslu vedení společné domácnosti i partnerského soužití). 10. S ohledem na výše uvedené soud prvním výrokem manželství účastníků rozvedl. 11. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, které však soud neshledal, a účastníci ji ani nežádali.