28 C 46/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu jako manželé nežijí minimálně 3,5 roku. Panuje mezi nimi shoda na tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a s ohledem na dobu odloučení nikdo z nich neočekává obnovení soužití. Manželství již neplní svou funkci. 2. Manžel se k návrhu připojil s odůvodněním, že i podle něj je manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a manželé spolu od června 2020 nevedou rodinnou domácnost. 3. Soud zjistil následující skutečnosti. 4. [celé jméno manželky], rozená [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřeli dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] manželství. Manželka přijala příjmení [celé jméno manželky] (viz oddací list). Manželé mají dvě společné děti: [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [jméno] [celé jméno manželky], narozenou [datum] (viz rodné listy dětí, výpisy z centrální evidence obyvatel ohledně manželů a výpovědi manželů). Poměry k nezletilému [jméno] pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 11. 2022, č. j. 9 Nc 1903/2021 – 268, který nabyl právní moci dne [datum], a jímž byl nezletilý svěřen do péče manželky a manželovi stanoveno výživné. Nezletilý [jméno] režim podle rozsudku snáší dobře (viz výpověď manželky) a s manželem se nestýká (viz výpověď manžela). Z výpovědí manželů shodně plyne, že spolu již skoro tři roky nežijí, podle obou je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a oba vyloučili obnovení soužití. 5. Mezi manžely bylo nesporné, že příčinou rozvratu manželského soužití bylo vzájemné citové odcizení a rozdílný názor na rodinné finance a výchovu dětí. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu (písm. a)), nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (písm. b)). Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Účastníci jsou manželé a výše zjištěné skutečnosti svědčí o tom, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Důvody bránící rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku nebyly účastníky tvrzeny ani soudem zjištěny. O poměrech nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu bylo soudem pravomocně rozhodnuto (§ 755 odst. 3 občanského zákoníku). 8. Jelikož nebyly splněny podmínky podle § 757 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, musel se soud zabývat i příčinou rozvratu jejich soužití. [jméno] lze spatřovat ve vzájemném citovém odcizení manželů a rozdílných názorech na rodinné finance a výchovu dětí. 9. S ohledem na výše uvedené soud prvním výrokem manželství účastníků rozvedl. 10. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, které však soud neshledal. Oba manželé ostatně shodně navrhli náhradu nákladů řízení nikomu nepřiznat.