11 C 47/2024-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že není vlastníkem vozidla značky , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Dle čl. 1.4 kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis vozidla v registru vozidel, a to v zákonné lhůtě, tedy 10 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný však přepis nezajistil. Z opatrnosti žalobkyně podala žádost o změnu údajů na registr vozidel, žalovaný však nebyl součinný. Naléhavý právní zájem žalobkyně dovozuje tím, že jí hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, aniž by mohla ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. I když údaj v registru vozidle odporuje skutečnému stavu, odpovědnost za případné přestupky spadá na žalobkyni, která je vedena v registru vozidel jako vlastník a provozovatel. Současně odkázala na nález Ústavního soudu ČR, sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, avšak bez reakce.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jako prodávající je uvedena společnost , právnická osoba, . a jako kupující , jméno FO, , označený rodným číslem. Předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Sjednána byla kupní cena ve výši 33 000 Kč. V rámci čl. 3 předmětné smlouvy bylo sjednáno, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem úplného zaplacení kupní ceny. Dle čl. 1.4 se žalovaný zavázal k povinnosti zajistit na své náklady změny údajů o vlastníkovi a provozovateli.4. Z protokolu o předání ze dne , datum, soud zjistil, že předmětné vozidlo dle smlouvy č. , hodnota, bylo předáno kupujícímu.5. Z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žalobkyni zaplatil částku 33 501 Kč hotově.6. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně předvyplnila žádost, která je však podepsaná pouze žalobkyní. Podpis žalovaného absentuje. Tuto žádost následující den odeslal na příslušný registr vozidel.7. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem vozidla značky , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to od , datum, dosud.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně potvrzení o podání zásilky soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k zajištění přepisu vozidla a k úhradě smluvní pokuty.9. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.11. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu. Z judikatury Nejvyššího soudu ČR mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).14. V daném případě je žalobkyně jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla nepochybně oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Aby ovšem uspěla a došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, musí mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobkyně nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu provést. Judikatura Nejvyššího správního soudu ČR přitom na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019 – 28).15. Své stanovisko k nemožnosti domoci se bez součinnosti druhé strany změny vlastníka v registru vozidel se vyjádřil Ústavní soud ČR v nálezu ze dne ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, ve kterém v bodě č. 55 uvedl: Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.16. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., která byla uzavřena dne , datum, , téhož dne došlo s ohledem na smluvní ujednání a zaplacení kupní ceny k převodu vlastnického práva. Od , datum, tak žalobkyně není dále vlastníkem předmětného vozidla. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.17. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobí výzva a sepis žaloby) po 2 420 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bodu 5 (tarifní hodnota vychází z kupní ceny automobilu 33 000 Kč) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“); paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrady DPH dle ve výši 1 524,60 Kč a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni