11 C 53/2023-102 — Okresní soud v Kladně

1. Osvojitel , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, návrhem podaným soudu dne , datum, žádal, aby bylo rozhodnuto o osvojení zletilého , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , datum, . Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel osvojitel s matkou osvojovaného, , Jméno zainteresované osoby 2/0, , manželství. Již před manželstvím žil osvojitel s jeho matkou a osvojencem, a tak ho vychovával od jeho dvou let jako by se jednalo o jeho vlastního syna. Osvojovaný považuje osvojitele též za svého otce. Dne , datum, se osvojiteli a matce osvojovaného narodila dcera , jméno FO, , tedy polorodá sestra osvojence. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , byla povolena změna příjmení osvojovaného z „, jméno FO, “ na „, jméno FO, “. Biologický otec osvojence nejeví o osvojence zájem a není s ním v žádném kontaktu, současně je trestně stíhán pro přečin zanedbání povinné výživy, neboť od května odst. 2009 neplní svou vyživovací povinnost. V nynější době je nejspíše v zahraničí neznámo kde. Osvojitel tedy navrhl osvojení osvojence ve smyslu § 847 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).2. Osvojenec se k návrhu připojil.3. Manželka osvojitele, která byla přibrána do řízení usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , udělila souhlas s osvojením.4. Osvojitel v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že jeho vztah k osvojenci je jako vztah k synovi. Podílí se na jeho výchově od útlého věku, to mu byl rok či rok a půl. Má ještě dceru , jméno FO, , se kterou má osvojenec sourozenecký vztah. Do věku čtyř či pěti let se osvojenec vídal se svým matrikovým otcem, bylo to spíše nepravidelně. Spíše to bylo iniciováno jeho tehdejší partnerkou. Matrikový otec pak osvojence oslovuje „pan , jméno FO, “. Dle jeho informací nebylo placeno výživné na osvojence. Návrh se rozhodl podat, neboť se k osvojenci chová jako ke svému synovi, chce, aby to tak bylo i před úřady. Je si vědom následků osvojení, vše probrali také s dcerou , jméno FO, .5. Osvojenec v rámci svého účastnické výslechu uvedl, že vztah k osvojiteli má jako ke svému otci, takto ho bere celý svůj život. Oslovuje ho „tati“. I širší rodinu osvojitele bere jako svou. Matrikového otce viděl naposledy v mateřské škole, byl asi předškolákem. Na základní škole ho již neviděl. Matrikový otec se ho nepokoušel kontaktovat. V 16 letech ho osvojenec vyhledal přes sociální sítě, pokusil se ho kontaktovat, avšak matrikový otec si ho zablokoval. K podání návrhu došli společně, když osvojitele bere jako otce, aby to bylo takto i ohledně právní vztahů. Je si vědom důsledků osvojení. Trvá na svém připojení k návrhu.6. Manželka osvojitele v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že vztah osvojence a osvojitele je jako vztah otce a syna. Její manžel vychovává syna jako svého už 28 let. Návrh byl podán z důvodu možných majetkových potíží. Chtějí, aby , jméno FO, dostal stejný rozsah jako , jméno FO, . Matrikový otec viděl , jméno FO, naposledy asi v jeho čtyřech letech, upraven byl i styk. Na výživném dluží cca 500 000 Kč. Ví, že nedávno pracoval ve Velké Británii. , jméno FO, je vnímán dobře i rodinou osvojitele, je vlastně celou dobu „, jméno FO, “, tohle je pak poslední krok k dokončení procesu. Dala souhlas k osvojení.7. Z výpisu z centrální evidence obyvatel , jméno FO, soud zjistil, že ten je ženatý od , datum, . Jako manželka je uvedena , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Má jednu již zletilou dceru , jméno FO, . Je občanem České republiky, plně svéprávný.8. Z rodného listu nezletilého , Jméno zainteresované osoby 1/0, soud zjistil, že jako matka je zapsaná , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , a jako otec je zapsán , jméno FO, , narozený , datum, .9. Z výpisu z centrální evidence obyvatel , Jméno zainteresované osoby 1/0, soud zjistil, že ten má jako otce uvedeného , jméno FO, a jako matku , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Je svobodný a nemá děti.10. Z výpisu z centrální evidence cizinců , jméno FO, soud zjistil, že ten nebyl nalezen v předmětné evidenci.11. Z lustrace registru obyvatel Slovenské republiky , jméno FO, a sdělení Okresnýho súdu v Galantě soud zjistil, že ten nemá uvedený trvalý pobyt, je veden jako bezdomovec.12. Z vyhledávání osoba na Facebooku soud zjistil, že nebyl nalezen profil, který by mohl být biologického otce.13. Ze e-mailu Okresnýho súdu Galanta soud zjistil, že ten se mu pokusil doručovat, avšak bezúspěšně.14. Z výpisu z insolvenčního rejstříku osvojitele soud zjistil, že ten neprochází předmětným rejstříkem.15. Z opisu z evidence rejstříku trestů osvojitele soud zjistil, že nemá žádný záznam.16. Z oddacího listu , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že ti uzavřeli manželství dne , datum, s tím, že oba manželé budou nadále užívat příjmení „, jméno FO, “, „, jméno FO, “.17. Z rodného listu , jméno FO, soud zjistil, že ta se narodila dne , datum, osvojiteli a , Jméno zainteresované osoby 2/0, .18. Z rozhodnutí Magistrátu města Kladna ze dne , datum, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že u osvojence byla povolena změna příjmení z „, jméno FO, “ na příjmení „, jméno FO, “.19. Ze záznamu o sdělení podezření Policie České republiky ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že bylo sděleno podezření osobě , jméno FO, , a to z přečinu zanedbání povinné výživy ve vztahu k nezletilému , Jméno zainteresované osoby 1/0, , která mu byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to ve výši 3 000 Kč měsíčně. Z období od dubna 2007 do května 2013 činilo dlužné výživné částku 183 000 Kč, za období od června 2013 do června 2014 činilo dlužné výživné částku 39 000 Kč.20. Z protokolu Policie České republiky ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , o výslechu podezřelého soud zjistil, že , jméno FO, uvedl, že přebývá u svého kamaráda v , Anonymizováno, v chatové oblasti. Uvedl, že si je vědom své vyživovací povinnosti, do září 2008 měl výživné uhrazené. Od října 2008 do ledna 2012 hradil výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně. V únoru, březnu a dubnu 2012 uhradil částku 3 000 Kč měsíčně. Příjem má ve výši 9 000 Kč měsíčně. Uvedl, že by chtěl odjet zpátky na Slovensko. S nezletilým synem se nestýkal, protože to jeho matka odmítala. Proti jeho vůli došlo ke změně příjmení, nosil mu dárky, přičemž mu ani někdy nebylo otevřeno, když přišel například s dárky. Nezletilého syna viděl naposledy před 13 lety.21. Účastníci si byli vědomi veškerých, zejména rodinně-právních i dědických důsledků osvojení.22. Matrikový otec osvojence nemohl být v souladu s § 450 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), ve věci vyslechnut, neboť výslech není objektivně možný, zdejšímu soudu se nepodařilo zjistit jeho pobyt, a to ačkoliv činil šetření jeho pobytu nejen v České republice, ale i na Slovensku (Svoboda, K., Tlášková, Š., Vláčil, D., Levý, J., Hromada, M. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020).23. Podle § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.24. Podle § 847 odst. 1 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle § 847 odst. 2 o. z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle § 847 odst. 3 o. z. ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.25. Podle § 852 o. z. osvojení má právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas.26. Podle § 853 odst. 1 o. z. vyživovací povinnost osvojence vůči jeho předkům nebo potomkům trvá nadále jen tehdy a jen v té míře, nejsou-li jiné osoby, které mají vyživovací povinnost, popřípadě nejsou-li tyto osoby schopny své vyživovací povinnosti dostát. Osvojenec má právo na výživné vůči svým předkům nebo potomkům jen tehdy a jen v té míře, není-li osvojitel s to své vyživovací povinnosti dostát. Podle odst. 2 osvojenec dědí po osvojiteli v první zákonné třídě dědiců, nevstupuje však v dědické právo osvojitele vůči jiným osobám. Podle odst. 3, má-li osvojení právní následky i pro potomky osvojence, použijí se odstavce 1 a 2 obdobně.27. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že návrhu lze vyhovět. Osvojitel osvojence vychovával od jeho útlého věku, tedy v jeho nezletilosti, mezi ním a osvojencem je de facto vztah otce a syna, takto to vnímá nejen osvojitel a osvojenec, ale i širší rodina. Osvojení není v rozporu s dobrými mravy ani s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů, matka osvojence a manželka osvojitele v jedné osobě s tímto souhlasí. Matrikový ote