111 C 19/2021-837 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 15. 9. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 49 593,04 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil následovně. Žalovaná je podnikatelem, akciovou společností registrovanou v Lotyšské republice, a provozuje globální tržiště , Anonymizováno, pro investování do úvěrů, jež je investiční platformou, kde neprofesionální investoři mohou diverzifikovaným způsobem investovat do aktiv generujících pasivní příjem. Žalovaná svou podnikatelskou činnost zaměřuje rovněž na Českou republiku a propaguje ji na svých internetových stránkách , Anonymizováno, . Žalobce je fyzickou osobou, který se zaregistroval v , Anonymizováno, a uzavřel na dálku (prostřednictvím internetu) smlouvu s žalovanou upravující podmínky užívání platformy žalované a následně investoval prostřednictvím této platformy do úvěrů své finanční prostředky. Smlouva mezi žalobcem a žalovanou byla úplatná, cena služeb na portálu žalované je upravena ceníkem. Po založení účtu žalobce proběhla úspěšně jeho identifikace a prověření a žalobce začal investovat do úvěrů. Žalobce uzavíral s jednotlivými poskytovateli půjček a žalovanou smlouvy o postoupení, na základě nichž postupovali poskytovatelé půjček svá práva ze smluv o poskytnutí půjček na žalobce. Takových smluv bylo uzavřeno stovky, přičemž s identickým poskytovatelem byly totožné, což lze dovodit i z toho, že smlouvy o postoupení mají identickou verzi 1.0 ze dne 10. 3. 2017. Veškeré závazky, které jsou předmětem tohoto řízení se týkají investic žalobce do půjček poskytovaných společností , právnická osoba, Pokud jde o investice do úvěrů společnosti , právnická osoba, S. A., tak ty měly přímou strukturu, podle níž si investor kupoval na základě smlouvy o postoupení pohledávky nároky přímo vůči dlužníkovi z předmětného úvěru, dlužník pak prováděl platby k rukám poskytovatele úvěru a poté poskytovatel úvěru a žalovaná měli distribuovat předmětné platby investorům. Veškeré investice byly učiněny se zárukou zpětného odkupu, v rámci smlouvy o postoupení pohledávek je toto upraveno v čl. 10, v rámci kterého byla upravena možnost žalované nebo společnosti , právnická osoba, S. A. odkoupit pohledávky. Úvěry měly dobu splatnosti 12 měsíců, měli být již dávno zaplaceny, a to v letech 2020, 2021 a 2022, dle publikovaných informací se však žalovaná dohodla se společností , právnická osoba, S. A. na splátkovém plánu na úhradu dlužných plateb. V roce 2020 bylo opakované prověřování žalobce ze strany žalované, po kterém byl žalobce omezen v dispozicích s jeho investicemi do úvěrů a očekávaných plateb přesahující celkově 53 000 EUR, žalobci nebylo ani umožněno, aby si zpět převedl dosud nezainvestované finanční prostředky v částce vyšší než 7 000 EUR. Před zablokováním účtu žalobce své portfolio investic aktivně spravoval a mohl úvěry prodat třetím osobám, jiným investorům, po dobu omezené však nemohl se svými investicemi nakládat. S ohledem na hrozící úpadek společnosti , Anonymizováno, nemohl obchodovat s úvěry a půjčkami od tohoto poskytovatele ani po uvolnění omezení. Dne 8. 6. 2020 následně žalovaná ukončila investování žalobce na předmětné platformě, a to z důvodu že profil žalobce není v souladu s interními pravidly žalované. Žalovaná informovala žalobce dne 8. 6. 2020 e-mailem, což byla běžná forma komunikace mezi účastníky, o tom, že veškeré jeho investice včetně přirostlých úroků od žalobce odkoupí a odpovídající částku zašle na jeden z ověřených účtů žalobce. Na to žalobce reagoval dne 9. 6. 2020 e-mailem, ve kterém označil svůj účet, na který mají být finanční prostředky převedeny. Po odsouhlasení žalobcem žalovaná napsala žalobci dne 13. 6. 2020, že všechny současné výběry peněz v eurech byly zpracovány, že si to má žalobce zkontrolovat ve své bance a pokud finanční prostředky neobdrží, tak se má znovu ozvat. Žalovaný ve stejný den sdělil, že žádné finanční prostředky nemá. Dne 15. 6. 2020 pak žalovaná napsala žalobci, že zůstatek v eurech by měl být vybraný do 5 pracovních dnů. Finanční prostředky žalobci za investice do úvěrů společnosti , právnická osoba, však zaslány nebyly, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2020 s lhůtou k plnění do 2. 11. 2020, přičemž stav investic na profilu žalobce klesl na nulu. Celkem bylo k datu 9. 6. 2021 na účtu žalobce 254 investic, počet investic poklesl na 198, přičemž za ten rozdíl dostal žalobce okamžitě zaplaceno. Při výpovědi spolupráce žalovanou činil celkový stav účtu žalobce částku 60 393,46 EUR a sestával z dostupných neinvestovaných prostředků ve výši 7 131,54 EUR, investic ve výši 43 031,47 EUR a očekávaných plateb ve výši 10 230,45 EUR. Následně byl v srpnu roku 2020 stav účtu takový, že celkové saldo činilo částku 50 939,93 EUR, v systému byla vyobrazena částka dostupných prostředků ve výši 0 EUR, hodnota investic ve výši 0 EUR a očekávané platby ve výši 0 EUR. V případě, že by vlastníkem předmětných investic byl nadále žalobce, tak by tyto investice byly zohledněny v profilu žalobce. Pokud však klesl stav investic žalobce na nulu, tak již žalobce není vlastníkem. V rámci všeobecných obchodních podmínek žalované absentuje výslovná úprava odkupu investic žalovanou v případě ukončení spolupráce z její strany a uzavření účtu. Žalobce si je vědom, že povinnost zpětného postoupení pohledávek není sjednána smluvně. Z toho důvodu je namístě aplikovat nejbližší ustanovení čl. 11 smlouvy o podmínkách užívání platformy , Anonymizováno, a všeobecných podmínek smlouvy, a to zejména čl. 11.8, dle kterého po uzavření smlouvy o postoupení převede žalovaná elektronické peníze rovnající se odprodejní ceně pohledávky uvedené v postupní smlouvě z virtuálního účtu uživatele (nabyvatele) na virtuální účet uživatele (převodce). V případě, že nabyvatelem je žalovaná, pak žalovaná ze svých vlastních prostředků navýší virtuální účet uživatele (převodce) o elektronické peníze rovnající se odprodejní ceně pohledávky. Žalobce a žalovaná se od ustanovená čl. 11 smlouvy o podmínkách užívání platformy , Anonymizováno, a všeobecných podmínek smlouvy částečně odchýlili, neboť součástí odkupu byla nejen jistina, ale i dosavadní přirostlé úroky. Výše ceny odkupu pak představovala součet zbývajících částek jistin předmětných půjček a úroků přirostlých do doby odkoupení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná sdělila, že investice odkoupí, pak žalobce očekával promptní úhradu, odklad platby na jiný okamžik nebyl sjednán. Průběžné žalovaná nyní žalobci zasílá platby, což odpovídá postupné úhradě ceny, za kterou byly investice odkoupeny. Platby mu jsou průběžně posílány od žalované s popiskem: dlužno investorovi , Anonymizováno, /uzavření účtu. Možností však také je, že poskytovatel půjček, společnost , právnická osoba, ., uplatnil právo na zpětný odkup pohledávek nebo splnil povinnost zpětného odkupu pohledávek, a to aniž by v rozporu se smluvním ujednání byla uskutečněna plná úhrada. V takovém případě by tak došlo k porušení povinnosti ze strany žalované a žalobci vznikla škoda představující neuhrazenou výši ceny zpětného odkupu. Žalobce však uvádí, že s ohledem na čl. 10 smlouvy o postoupení se společností , právnická osoba, S. A. základní podmínky k tomuto nemohlo dojít, neboť žalobce v souladu se zněním tohoto článku neobdržel cenu zpětného odkupu. Žalovaná mohla poskytovatele půjček vyzvat ke splnění jeho povinností a k úhradě částek odpovídající ceně zpětného odkupu. Hypotetická je také možnost, že investice byly převedeny na jiného uživatele portálu , Anonymizováno, , aniž by odpovídající prostředky byly převedeny ve prospěch žalobce, což by představovalo porušení povinnosti ze strany žalované a žalovaná by odpovídala za škodu představující hodnotu investic. Velmi nepravděpodobná je možnost, že poskytovatel půjček společnost , právnická osoba, S. A. uplatnila právo na zpětný odkup pohledávek a provedla plnou úhradu prostředků, přičemž žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním nepřevedla prostředky žalobci, čímž by žalobci vznikla opět škoda představující nevyplacenou výši ceny zpětného odkupu. I v případě, pokud by se vycházelo z argumentace, že žalobce zůstal i nadále investorem, tak předmětné úvěry již dávno měly být s ohledem na výše uvedené splaceny. Současně v takovém případě mělo dojít již dávno k realizaci záruky zpětného odkupu, ke kterému je povinen poskytovatel půjček. Žalovaná by měla vysvětlit, proč nedošlo ještě ke zpětnému odkupu investic a jaké kroky k tomu žalovaná učinila. Navíc v případě, že žalobce je i nadále vlastníkem investic do těchto půjček, tak pak by měla částka k vymáhání představovat nejméně částku 63 494,86 EUR, neboť při nejnižší použité úrokové sazbě 13,50 % ročně by činily úroky 21 850 EUR. S ohledem na následné zaplacení částky 1 400 EUR se dlužná částka snížila na částku 49 593,04 EUR. Žalobce měl dále za to, že příslušný k rozhodnutí tohoto sporu je Okresní soud v Kladně, současně je namístě uplatnit rozhodné právo České republiky, a to dle čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro