207 C 15/2024-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s poukazem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru do , datum, . Protože žalovaný dlužnou částku do sjednané doby splatnosti neuhradil, je povinen ji vrátit i se zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka byla na základě smlouvy ze dne , datum, smluvně postoupena žalobkyni.2. Platební rozkaz ve věci byl vydán, ale nepodařilo se jej doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto zrušen a bylo nařízeno jednání. Protože účastníci se k jednání bez omluvy nedostavili, rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů.3. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalobkyní a z oznámení původního věřitele ze dne , datum, žalovanému o tomto postoupení.4. Žalobkyně k prokázání svých žalobních tvrzení do spisu založila listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru na částku , částka, s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, a s osobními údaji žalovaného včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, RPSN činí 0% a úrok 0% ročně. Je ale k tomu deklarována řada sankčních plateb při porušení smlouvy, zejména při prodlení. Dále žalobkyně prokázala platbu , částka, na účet žalovaného výpisem z účtu věřitele i odchozí platbou , částka, z účtu dlužníka, kterým potvrdila, že jde o účet žalovaného a že částka na něj poukázána byla, to soud ověřil dotazem u banky dlužníka, která došlou platbu i totožnost majitele účtu potvrdila.5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k úvěru a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalovaného byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoli však písemnou formou, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému dne , datum, částku , částka, na č. účtu , č. účtu, , dle smlouvy se žalovaný zavázal částku , částka, vrátit do 60 dnů od poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení bylo ve smlouvě mj. sjednáno, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) má právo na různé sankce, především však na skokový nárůst úroků, resp. RPSN za každý měsíc prodloužení splatnosti (poplatek či úrok je určen pouze odkazem na obchodní podmínky, které by si měl klient dohledat na internetu).6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. – občanský zákoník („o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.7. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně by byl důvodný pouze v té části, v níž požaduje dlužnou jistinu. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalovanému v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původními účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokuty, paušální náhrady za upomínky či poplatek za poskytnutí úvěru, nicméně předmětem žaloby je pouze nárok na vrácení poskytnuté částky , částka, , ostatně si žalobkyně zjevně byla vědoma těchto okolností, proto také učinila předmětem řízení pouze dlužnou jistinu a úrok z prodlení. Jistina vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“), náklady žalobkyně představují , částka, za zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení, tj. odměnu advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby po , částka, včetně tří paušálních náhrad výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., což spolu s 21% DPH , částka, činí celkem , částka, . O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.