207 C 55/2024-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, se zákonným úrokem z prodlení od 19. 3. 2024 do zaplacení s poukazem na to, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím klientské zóny poskytovatele dne 25. 7. 2023 elektronickou formou smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši , částka, za každý měsíc bez snižování jistiny. Protože žalovaný dlužnou část úroku do sjednané doby splatnosti splátky 15. 9. 2023 neuhradil, žalobkyně po marných výzvách k doplacení úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho uhrazení do 18. 3. 2024 včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , celkem označila žalobkyně jako předmět řízení částku , částka, s příslušenstvím včetně úroku z prodlení.2. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. Protože účastníci na výzvu soudu souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalobkyně souhlasila již v žalobě, rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně do spisu založila k prokázání svých žalobních tvrzení listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru na částku , částka, s úrokem z úvěru 15% měsíčně a s osobními údaji žalovaného včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, RPSN činí 435,03% a způsobem splácení tak, že měsíčně se má splácet úrok, jistina má být splacena ke dni ukončení smlouvy, která je uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců. Dále soud ověřil platbu , částka, na účet žalovaného dotazem na banku, která potvrdila, že jde o účet žalovaného jako jediné disponující osoby a že částka poukázána byla.4. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k úvěru a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalovaného byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 26. 7. 2023 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoli však písemnou formou, na základě které žalobkyně poukázala žalovanému dne 26. 7. 2023 částku , částka, na č. účtu , č. účtu, , dle smlouvy se žalovaný zavázal částku , částka, vrátit při ukončení smlouvy, do té doby splácet měsíční úrok 15% jistiny (180% ročně). Obsahem smluvních ujednání jsou dále různé sankční poplatky včetně smluvních pokut, které by, pokud by je žalobkyně uplatnila žalobou, bylo nutno brát v úvahu při posouzení jejich platnosti, žalobkyně se však domáhala jen jistiny a příslušenství.5. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.6. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze zčásti. Na smlouvu mezi účastníky je nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalovanému v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokuty, paušální náhradu za náklady vymáhání či další smluvené platby, pouze je zde nárok na vrácení poskytnuté částky , částka, . Soud bral v úvahu též žalobní tvrzení, že od splátky 15. 9. 2023 žalovaný nesplácel, tudíž při uzavření smlouvy 25. 7. 2023 a splatnosti splátek úvěru byla zaplacena jen splátka 15. 8. 2023 ve výši , částka, , což by odpovídalo přípustnému (obvyklému) ročnímu úroku 15% z jistiny. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. 351/2013 Sb. Co do zbytku, tj. částek rovnajících se nároku na tu část příslušenství, která má nahradit náklady spojené s uplatněním pohledávky, byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta při zohlednění toho, že paušální či smluvená částka nákladů spojených s uplatněním pohledávky by se podle vl. nař. 351/2013 Sb. mohla týkat jen podnikatelského, nikoli spotřebitelského vztahu.7. S ohledem na úspěch žalobkyně ve věci (k příslušenství se nepřihlíží) soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) soud přiznal žalobkyni výrokem III. náhradu nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. advokátního tarifu (3x , částka, za 3 hlavní úkony právní služby, 3x paušál po , částka, , celkem náklad , částka, ). Žalobkyni tak byly přiznány náklady ve výši , částka, , o jejich splatnosti k rukám právního zástupce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.