207 C 65/2024-62 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky celkem 10 913 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 6. 2023 do zaplacení s poukazem na to, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalované poskytnuta částka 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 40% měsíčně z jistiny do 24. 6. 2023, žalobkyně je srozuměna s tím, že by nárok mohl být posouzen jako vydání bezdůvodného obohacení. Protože žalovaná dlužnou částku do sjednané doby splatnosti neuhradila, je povinna ji vrátit i se zákonným úrokem z prodlení a dle smluvního ujednání zaplatit smluvní pokutu 1 113 Kč.2. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán. Protože se účastníci nedostavili k jednání, žalobkyně se omluvila, rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně do spisu založila k prokázání svých žalobních tvrzení listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 7 000 Kč s úrokem z úvěru 40% měsíčně a s osobními údaji žalované včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, RPSN činí 5518,06% a způsobem splácení tak, že měsíčně se má splácet úrok, jistina má být splacena ke dni ukončení smlouvy, která je uzavřena na dobu neurčitou. Dále žalobkyně navrhla ověření platby 7 000 Kč na účet žalované dotazem na banku, která potvrdila, že jde o účet žalované jako jediné disponující osoby a že částka poukázána byla.4. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k úvěru a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalované byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 19. 2. 2023 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoli však písemnou formou, na základě které žalobkyně poukázala žalované dne 19. 2. 2023 částku 7 000 Kč na č. účtu , č. účtu, , dle smlouvy se žalovaná zavázala částku 7 000 Kč vrátit při ukončení smlouvy, do té doby splácet měsíční úrok 40% jistiny (480% ročně). Výzvou v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 6. 2023 se lhůtou 3 dnů k zaplacení jistiny a úroku je prokázána splatnost úvěru, nikoli však tam požadovaná částka celkem 22 059 Kč. V předžalobní výzvě ze dne 1. 12. 2023 požaduje žalobkyně již 23 562,98 Kč a náklady právního zastoupení 8 566,79 Kč.5. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru (např. poplatcích či smluvních pokutách) se nepřihlíží.6. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně by byl důvodný, pouze pokud požaduje dlužnou jistinu, ostatně sama se domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení, když si musí být vědoma nezákonné výše úroku z úvěru a nedostatku podpisu smlouvy úvěrovaným. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalované osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalované v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původními účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokuty, paušální náhrady za upomínky či poplatek za poskytnutí úvěru či úrok, nicméně částečným předmětem žaloby je nárok na vrácení poskytnuté částky 7 000 Kč. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. 351/2013 Sb., který se odvíjí od data splatnosti uvedeného ve výzvě ke splacení se lhůtou do dne 24. 6. 2023 (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 6. 2023 se lhůtou 3 dnů k zaplacení jistiny a úroku). Ve zbytku pak bylo nutno žalobu jako nedůvodnou zamítnout, ať již jde o tvrzený úrok za jeden měsíc ve výši 2 800 Kč spolu s úrokem z prodlení či smluvní pokutu 1 113 Kč (výrok II.).7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III. podle § 142 odst. 2 o.s.ř., náklady žalobkyně představují 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, tj. odměnu advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů á 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., což spolu s 21% DPH 252 Kč činí celkem 2 452 Kč. Při úspěchu žalobkyně v rozsahu 64,1% předmětu řízení a jejím neúspěchu co do 35,9% má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení 28,2% (64,1 – 35,1) z částky 2 452 Kč, tedy 691,50 Kč. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.