208 C 159/2024-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení uvedené částky s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy. Žalovaný dne 12. 6. 2023 v obci , adresa, naboural pilíř , Anonymizováno, včetně rozvodné skříně, poničil obezdění kabelové skříně. Na místě byl sepsán protokol o poškození majetku, pořízena fotodokumentace a žalovaný své zavinění na způsobení škody uznal. Za opravu pilíře uhradil žalobce částku 40 830,03 Kč a sám provedl nezbytné nutné práce v rozsahu 7,5 hodin, za celou škodu byla žalovanému vyfakturována částka 48 630,03 Kč, žalovaný však neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, platební rozkaz, který byl ve věci vdán se mu nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Žalovaný se poté nevyjádřil ani na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud proto se souhlasem žalobkyně rozhodl pouze na základě listinných důkazů.3. Z nákladů spojených se škodou bylo zjištěno, že za práci žalobkyně a práci externího dodavatele stavebních prací bylo uhrazeno celkem 48 630,03 Kč.4. Z protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy bylo zjištěno, že žalovaný tento protokol podepsal a uznal tak, že poškodil obezdění kabelové skříně , Anonymizováno, . Tento svůj závazek dne 12. 6. 2023 výslovně uznal a zavázal se uhradit způsobenou škodu, která mu bude předepsaná ve vyúčtování do 14 dnů od tohoto vyúčtování.5. Z faktury společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že za veškeré práce na pilíři , Anonymizováno, na adresu , adresa, , , jméno FO, žalobkyně uhradila 40 830,03 Kč.6. Z faktury a upomínek bylo prokázáno, že žalobkyně uvedenou částku žalovanému vyfakturovala, vyzvala jej k náhradě a poté opakovaně upomínala. Dle jejího tvrzení žalovaný neuhradil nic, žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalovaná částka uhrazena byla, či že by závazek uhradit škodu zanikl z jiného důvodu.7. Podle § 2894 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.8. Protože žalobkyně prokázala zejména uznáním dluhu, že žalovaný způsobenou škodu zavinil a zavázal se ji po vyúčtování zaplatit a řádně prokázala výši této škody, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 146 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 946 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.