209 C 204/2023-60 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , adresa, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr žalobkyně žalovanému poskytla na dobu neurčitou. Dle smlouvy měl žalovaný splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, žalobkyně ho o zaplacení opakovaně upomínala, dne 20. 6. 2023 ho informovala o zesplatnění celého úvěru ke dni 23. 6. 2023 a znovu ho vyzvala k úhradě. Do prodlení s úhradou dluhu se žalovaný dostal dne 24. 6. 2023. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje částku celkem 21 000 Kč sestávají se z nesplacené části jistiny ve výši 15 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč plus smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za dobu od 24. 6. 2023 do 1. 12. 2023 v kapitalizované výši 2 400 Kč. Žalobkyně také požaduje úroky z prodlení.2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení do spisu založila listinu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , adresa, datovanou dne , datum, bez podpisu žalovaného. Dále založila listinu nazvanou jako Žádost o spotřebitelský úvěr č. , adresa, bez data a jakýchkoliv podpisů, zesplatnění úvěru ze dne 20. 6. 2023. Založila také výpisy z účtu žalovaného, ofocený OP žalovaného, potvrzení , Anonymizováno, o platbě, výzvu k úhradě z 1. 12. 2023 a podací lístek.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny s tím, že ani po podání žaloby dluh uhrazen nebyl, žalovaný se nedostavil, ani se neomluvil, nevyjádřil se ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Ještě před jednáním k návrhu žalobkyně učinil dotaz na banku žalovaného stran převodu tvrzené částky.4. Z listin – Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, a Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , adresa, soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti. Těmito listinami se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by mezi účastníky tvrzený smluvní vztah vznikl, že by mezi nimi byla platně smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena. Žalobkyně tak neprokázala, že by mezi účastníky byla dojednána tvrzená smluvní práva a smluvní povinnosti ohledně výše úvěru, sjednaných poplatků, úroků, doby splatnosti, či sankční ujednání.5. Z potvrzení a sdělení , Anonymizováno, ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl v měsíci únoru 2023 majitelem uvedeného účtu, na který byla připsána částka 15 000 Kč, jejímž odesílatelem byla , právnická osoba6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 1. 12. 2023 adresované žalovanému a skutečně mu zaslané, jak vyplývá z podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného v souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, k úhradě částky 47 291,44 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 12 051,60 Kč.7. Soud měl v úmyslu žalobkyni při prvním jednání ve věci poučit a vyzvat ji ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran uzavření stvrzené smlouvy o úvěru. Žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila vědoma si důsledků, které takové její jednání může mít, si možnost být poučena soudem vzala.8. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva, z uvedeného důvodu však z titulu uvedené smlouvy soud nemohl žalobkyni žádné plnění přiznat.9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyplatila převodem na jeho účet částku 15 000 Kč, a nebylo prokázáno, že by tuto částku, či její část žalovaný žalobkyni uhradil.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. V daném případě tedy soud dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, pokud jde o částku 15 000 Kč, toto bezdůvodné obohacení dosud nevrátil, a poté co ho žalobkyně k úhradě dluhu vyzvala, se dostal do prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl zčásti, a to co do částky 15 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částku ve smyslu § 1970 a násl. o. z., když úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku však soud žalobu žalobkyně zamítl, jak ve výroku II. uvedeno.12. Soud na tomto místě ještě podává, že, i pokud by žalobkyně po případném poučení a výzvě jí dané, uzavření smlouvy o úvěru v řízení prokázala, je otázkou, zda by smlouva nebyla shledána neplatnou z důvodu nedostatečného či nesprávně vyhodnoceného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. S ohledem relevantní zjištění pro rozhodnutí ve věci této se však soud již dalšími listinami, respektive zjištěními z nich učiněnými (výpisem z účtu žalovaného) nezabýval.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 64 %, žalovaný z 36 %. Proto žalobkyni byly přiznány náklady sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku 1000 Kč a nákladů na právní zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč plus 21 % DPH, a to v rozsahu 28 %. Povinnost zaplatit celkové náklady ve výši 734 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o.s.ř.