21 C 49/2023-96 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /1 na adrese , adresa, , stojící na pozemku st. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen jako „Bytová jednotka“), a to od , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že Bytovou jednotku koupili s žalovaným dne , datum, a stali se tak jejími spoluvlastníky. V roce 2011 se s žalovaným rozvedla, přičemž součástí rozvodu bylo i vypořádání společného majetku, kdy Bytová jednotka připadla v celém rozsahu žalobkyni. Katastrální úřad však odmítl vlastnické právo žalobkyně zapsat do katastru nemovitostí, vznikl tak rozpor mezi skutečností a stavem ve veřejném registru, ve kterém žalobkyně a žalovaný byli stále vedeni jako podíloví spoluvlastníci Bytové jednotky s podílem každého z nich o velikosti ½. V roce 2019 byl žalovaný odsouzen za trestný čin zkrácení daně a Finanční úřad pro Ústecký kraj po něm začal vymáhat náhradu škody, což vedlo až k tomu, že byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu žalovaného na Bytové jednotce. Žalobkyně se opakovaně snažila, aby katastrální úřad provedl vklad jejího výlučného vlastnického práva k Bytové jednotce do katastru nemovitostí, a to na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů, uvedený úřad tak odmítl učinit s tím, že Bytovou jednotku s žalovaným nabyli ještě před uzavřením manželství. Ke vkladu vlastnického práva žalobkyně došlo až dne , datum, s účinky ke dni , datum, na základě kupní smlouvy z téhož dne, jíž žalovaný převedl svůj spoluvlastnický podíl na žalobkyni. Nyní je tedy žalobkyně zapsána v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník Bytové jednotky. Vlastnictví žalobkyně rozporuje Finanční úřad pro Ústecký kraj a nadále je proti žalovanému pod sp. zn. , spisová značka, veden výkon rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu na Bytové jednotce.2. Žalovaný s podanou žalobou souhlasil a uvedl, že Bytovou jednotku koupili v době, kdy již s žalobkyní žili společně. V roce 2011 se rozvedli a pravomocný rozsudek o rozvodu manželství ze dne , datum, jednoznačně určil, že celá Bytová jednotka patří žalobkyni. Žalovaný se proto také z Bytové jednotky odstěhoval, v Bytové jednotce nadále bydlí žalobkyně s jejich dvěma dětmi. Pravomocným rozsudkem ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že žalovaný způsobil Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj škodu, kterou je povinen uhradit. Žalovaný dosud finančnímu úřadu zaplatil , částka, a snažil se sjednat splátkový kalendář, přesto byla nařízena dražba na prodej jeho údajného podílu na Bytové jednotce. Z pohledu žalovaného je takový postup protiprávní a nemorální, dražbu se mu podařilo odložit pouze dva dny před termínem jejího konání. Z těchto důvodů navrhl, aby soud žalobě vyhověl.3. Soud k prokázání právně významných skutečností v dané věci provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti., právnická osoba, katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , byla ke dni , datum, evidována Bytová jednotka ve společném jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, (důkaz: výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, k LV č. , hodnota, a k LV č. , hodnota, ). Dne , datum, podepsali , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající a žalobkyně s žalovaným jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k Bytové jednotce za kupní cenu ve výši , částka, s tím, že po vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí se nově zapíše vlastnické právo žalobkyně ½ vzhledem k celku a vlastnické právo žalovaného ½ vzhledem k celku (důkaz: kupní smlouva ze dne , datum, ).5. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, dohodu o vypořádání Společného jmění manželů a řešení otázek bydlení po rozvodu. V dohodě prohlásili, že vytvořili za trvání manželství v rámci společného jmění manželů sumu majetku, do níž zahrnuli i Bytovou jednotku. V rámci vypořádání společného jmění manželů bylo dohodnuto, že Bytová jednotka připadne do vlastnictví žalobkyně (důkaz: dohoda o vypořádání společného jmění manželů a řešení otázek bydlení po rozvodu ze dne , datum, ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ).6. Dle stavu ke dni , datum, byli v katastru nemovitostí stran Bytové jednotky vedeni žalobkyně a žalovaný jako podíloví spoluvlastníci, každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti id ½ k celku (důkaz: výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, k LV č. , hodnota, a k LV č. , hodnota, ).7. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci téhož dne, bylo manželství žalobkyně a žalovaného, uzavřené dne , datum, , rozvedeno (důkaz: rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ).8. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod spoluvlastnického podílu žalovaného o velikosti ½ do vlastnictví žalobkyně za kupní cenu ve výši , částka, (důkaz: kupní smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalobkyně (důkaz: návrh na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Návrh na vklad byl rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj zamítnut, neboť Bytová jednotka nebyla identifikována v souladu s katastrálním zákonem a předložená kupní smlouva tak nesplňovala náležitosti vkladové listiny (důkaz: rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č. j. V-2010/2021-, Anonymizováno, -6).9. Žalobkyně a žalovaný poté uzavřeli dne , datum, novou kupní smlouvu obdobného obsahu, na základě které měl být spoluvlastnický podíl žalovaného k Bytové jednotce převeden na žalobkyni za kupní cenu , částka, (důkaz: kupní smlouva ze dne , datum, ). Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě uvedené smlouvy byl podán dne , datum, (důkaz: návrh na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Podáním ze dne , datum, byl návrh vzat zpět (důkaz: zpětvzetí žádosti o vklad ze dne , datum, ), proto katastrální úřad řízení usnesením ze dne , datum, zastavil (důkaz: usnesení o zastavení řízení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).10. Dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli další kupní smlouvu, jejímž obsahem byl opětovně převod spoluvlastnického podílu žalovaného o velikosti ½ do vlastnictví žalobkyně za kupní cenu ve výši , částka, (důkaz: kupní smlouva ze dne , datum, ). Ke dni , datum, byla již výlučným vlastníkem celé Bytové jednotky evidována v katastru nemovitostí žalobkyně s účinností ke dni , datum, (důkaz: výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, k LV č. , hodnota, a k LV č. , hodnota, ) a tento evidenční stav trvá do doby podání projednávané žaloby (důkaz: výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, k LV č. , hodnota, ). Dle dostupné informace o jednotce ke dni , datum, je v katastru nemovitostí nadále evidována žalobkyně jako výlučný vlastník celé Bytové jednotky (důkaz: informace o jednotce).11. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud provedl dokazování níže uvedenými listinami a zjistil z nich následující skutečnosti:12. Finanční úřad pro Ústecký kraj (oprávněný) podal dne , datum, k Okresnímu soudu v Litoměřicích proti žalovanému (povinnému) návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí pro částku , částka, , a to na základě exekučního titulu, kterým je rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jímž byla povinnému uložena povinnost nahradit oprávněnému společně a nerozdílně s dalšími obžalovanými škodu v celkové výši , částka, . Oprávněný navrhl výkon rozhodnutí prodejem nemovité věci, a to spoluvlastnického podílu ve výši ½ na Bytové jednotce (důkaz: návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí ze dne , datum, ).13. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud nařídil podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši , částka, výkon rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu povinného ve výši ½ na Bytové jednotce. Zároveň povinnému soud zakázal, aby po doručení usnesení nemovité věci převedl na někoho jiného nebo aby je zatížil. Usnesení bylo povinnému doručeno dne , datum, a nabylo právní moci dne , datum, (důkaz: usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).14. Usnesením Krajského soudu v Praze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo odvolání žalobkyně proti výše uvedenému rozhodnutí Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, odmítnuto s odůvodněním, že odvolání bylo podáno osobou