217 C 17/2024 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný vodu a odváděl odpadní vody, za realizovanou spotřebu služeb v celkové částce 166 058 Kč zaplatil jen dne 17. 9. 2021 částku 41 Kč, dne 18. 10. 2021 částku 6 950 Kč, dne 22. 11. 2021 částku 6 950 Kč, dne 20. 12. 2021 a dne 25. 1. 2022 vždy 7 000 Kč, dne 1. 3. 2022 částku 8 000 Kč, dne 4. 4. 2022, 6. 5. 2022, 21. 6. 2022, 8. 8. 2022, 19. 9. 2022, 11. 11. 2022 vždy po 7 000 Kč. Dále nezaplatil poplatky za upomínání 2 x 100 Kč splatné dne 8. 7. 2022 a dne 12. 11. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy ze dne 2. 7. 2018 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě [anonymizována tři slova] na dobu neurčitou. 4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému vodnéstočné3 za období od 8. 3. 2019 do 23. 7. 2021 v celkové hodnotě 159 801 Kč, splatnost faktury nastala dne 4. 9. 2021. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému vodnéstočné3 spotřebu za období od 11. 8. 2021 do 7. 5. 2022 v celkové hodnotě 6 257 Kč, splatnost faktury nastala dne 26. 5. 2022. Upomínky ze dne 29. 6. 2022 a ze dne 3. 11. 2022 dokládají opakované upomínání žalovaného o zaplacení dluhu s upozorněním na přerušení dodávky vody a s účtováním poplatku za upomínání ve výši 2 x 100 Kč. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu o dodávce vody a odvodu odpadních vod, podle které žalovaný ve shora uvedeném období od žalobkyně odebíral vodu a vypouštěl odpadní vody ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami se splatností dne 4. 9. 2021 a dne 26. 5. 2022, žalovaný však nic nezaplatil. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a § 2085 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté (zbavení se) zboží (dodávku vody a odvod odpadu) kupní cenu. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni po splatnosti, též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 nového občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 718,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 533 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 88 317 Kč sestávající z částky 4 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 330 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 550 Kč ve výši 2 635,50 Kč.