217 C 27/2024-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii a plyn, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila, také nezaplatila poplatek za příkaz k přerušení dodávky elektřiny ve výši 544 Kč + DPH, když žalovaná byla v prodlení se zaplacením dlužných záloh, k přerušení dodávky v tomto případě nedošlo pro opožděnou úhradu dluhu před odpojením, konečně nezaplatila ani poplatek za upomínku.2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Dne 24. 5. 2024 bylo ve věci podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila prostřednictvím své právní zástupkyně a žalovaná se bez omluvy nedostavila.5. Podle předložené smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 2. 2021 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, na dobu tří let s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci obchodních podmínek strany sjednaly pro případ porušení povinností žalované a zaslání upomínky k zaplacení poplatek ve výši 240 Kč.6. Jak dále vyplývá z předložené faktury č. , hodnota, , vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu za období od 19. 5. 2021 do 27. 5. 2022 v celkové výši 23 946,79 Kč, splatnost faktury nastala 22. 6. 2022. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny dodávky elektřiny v období od 28. 5. 2022 do 28. 8. 2022 ve výši 2 067,10 Kč se splatností do 17. 10. 2022. Z faktury č. , hodnota, ve spojení s interním dokladem žalobkyně účtovaných a zaplacených platbách na smlouvu a ceníkem žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná řádně neplatila zálohy, z tohoto důvodu v souladu se smlouvou žalobkyně dala pokyn k realizaci přerušení dodávky elektřiny, který byl však zrušen pro následné zaplacení dluhu na elektřině žalovanou, za zastavení realizace přerušení dodávky elektřiny stanoví v ceníku, který je součástí smlouvy, žalobkyně poplatek ve výši 544 Kč, s DPH 658,24 Kč, který byla žalovaná vyzvána zaplatit do 17. 3. 2024. Z upomínky k zaplacení dlužné částky ve výši 29 615,03 Kč ze dne 25. 7. 2022 bylo shledáno nejenom upomenutí žalované o zaplacení, ale také účtování poplatku ve výši 240 Kč za upomenutí, kdy k zaplacení poplatku byla žalovaná vyzvána do 8. 8. 20227. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 22. 2. 2021 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou na odběrné místo na adrese , adresa, dodávat plyn, žalovaná se zavázala za dodávku plynu platit cenu zálohami ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně a dle vyúčtování dodávky. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že za období od 2. 5. 2022 do 26. 7. 2022 žalovaná odebrala služby dodávky plynu v ceně 724,23 Kč a byla vyzvána k zaplacení této částky do 2. 2. 2023.8. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby ještě opětovně vyzvala k zaplacení dluhu prostřednictvím své právní zástupkyně.9. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.10. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a plynu, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, dále jí byl dodán plyn ve výše uvedené ceně, za odebraný plyn a elektřinu žalovaná však nic nezaplatila. Současně nezaplatila ani sjednaný poplatek za upomínku ve výši 240 Kč a poplatek za zastavení realizace přerušení dodávky elektřiny.11. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení poplatků ve výši 240 Kč a ve výši 658,24 Kč je právně důvodný dle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o dodávce elektřiny a jejími obchodními podmínkami.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 835 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 383 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 636,36 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.