218 C 202/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 181 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 16. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se jej zavázala splatit ve splátkách, což nesplnila. Z důvodu neplnění smlouvy o úvěru podala žalobkyně vůči žalované u zdejšího soudu žalobu, přičemž ve věci byl dne 18. 3. 2022 vydán rozsudek č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 4. 2022. Žalovaná na základě tohoto exekučního titulu uhradila ve splátkách ke dni 14. 7. 2023 celkovou částku 30 438 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Smluvní pokuta ve výši 11 181 Kč byla vypočtena za období od 4. 1. 2022 do 14. 7. 2023 v závislosti na úhradách zůstatku dluhu. V rámci shora citovaného řízení nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za uvedené období nebyl uplatněn. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ač byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Protože se žalobkyně rovněž nevyjádřila, soud na základě fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání rozhodl postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 3. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 6. 2021 včetně úvěrových podmínek, potvrzení o čerpání úvěru, rozhodnutí o zesplatnění úvěru, přehledu splátek, výpočtu smluvní pokuty, výzev k plnění a rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] ze dne 18. 3. 2022 soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, jenž zcela odpovídá shora uvedeným žalobním tvrzením. 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 5. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 30 000 Kč, žalovaná ji řádně nesplácela, žalobkyně úvěr zesplatnila. O povinnosti uhradit jistinu a část příslušenství a smluvní pokuty již zdejší soud pravomocně rozhodl (u smluvní pokuty částkou 1 996 Kč + 1 187 Kč), za další období od 4. 1. 2022 do zaplacení dne 14. 7. 2023 však smluvní pokuta s ohledem na pokračující prodlení žalované s úhradou dluhu nadále narůstala až do výše žalované částky, přičemž nárok žalobkyně nepřevyšuje maximální výši smluvní pokuty vyplývající z ustanovení § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 181 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.