ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2024:230.C.26.2024.1 Datum: 2024-02-26 Předmět: o zaplacení částky 19 820,34 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2079 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null []
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 19 820,34 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 2079 (89/2012 Sb.), § 1746 (null/null Sb.), § 1968 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaný na základě smlouvy o službách elektronických komunikací a na základě dodatků uzavřených k této smlouvě dluží platby za poskytnuté služby a kupní cenu za dodaná technická zařízení.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému dodala koncové zařízení , Anonymizováno, , za které žalovaný dluží za 12 měsíční splátky kupní ceny částku 828,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2.277,00 Kč, celkem 3.105 Kč.3. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému dodala koncové zařízení , Anonymizováno, , za které žalovaný dluží za 23 měsíční splátky kupní ceny částku 1.127,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 245,00 Kč, celkem 1.372 Kč.4. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému dodala na základě dodatku č. , hodnota, mobilní telefon , jméno FO, (zelený), za který žalovaný dluží za 5 měsíční splátky kupní ceny částku 450,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2.160,00 Kč, celkem 2.610 Kč.5. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému dodala na základě dodatku č. , hodnota, mobilní telefon , jméno FO, (fialový), za který žalovaný dluží za 5 měsíční splátky kupní ceny částku 600 Kč a doúčtování kupní ceny ve 3.480,00 Kč, celkem 4.080 Kč.6. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému dodala na základě dodatku č. , hodnota, mobilní telefon , Anonymizováno, , za který žalovaný dluží za 5 měsíční splátky kupní ceny částku 1.100,00 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 6.600,00 Kč, celkem 7.700 Kč.7. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla doplňkovou službu pojištění zařízení, za kterou žalovaný dluží pojistné 147 Kč a 198 Kč (položka č. , hodnota, ve faktuře, položka č. , hodnota, vyúčtovaná fakturou); dále mu poskytla doplňkovou službu , Anonymizováno, celkem za 15,10 Kč a služby volání na informační a „barevné“ linky (tzv. služby třetích stran), celkem za 593,24 Kč.8. Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady dluží žalovaný žalobci částku 19.820,34 Kč, žalobkyně požadovala z této částky i úrok z prodlení v zákonné výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky.9. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.10. Z dodatku ke smlouvě ze dne 15.3.2021 ve spojení s dodatky ke smlouvě ze dne 15.4.2021 a 16.4.2021 a ze dne 8.10.2020 a ve spojení s ceníkem a smluvními podmínkami bylo zjištěno, že účastníci si v rámci dodatků ke smlouvám o poskytnutí elektronických komunikací sjednali, že žalobkyně poskytne žalované , Anonymizováno, , jméno FO, (ve dvou případech) a mobilní telefon , Anonymizováno, , přičemž žalovaný se zavázal kupní cenu poskytnutých zařízení uhradit měsíčních splátkách. Pro případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení s placením jakéhokoliv peněžního závazku vůči žalobkyni, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, a službu doplňkového pojištění.11. Fakturou č. , hodnota, byly žalované za období od 1.5.2021 do 30.5.2021 doplňkové služby za barevné a informační linky ve výši 209,38 Kč, poplatek za , Anonymizováno, ve výši 15,10 Kč, doplňkové služby za 210 Kč, 90 Kč a splátku za , Anonymizováno, 220 Kč. Z faktur vystavených žalobkyní v průběhu trvání smluvního vztahu bylo zjištěno, že žalovanému byly účtovány splátky za koncová zařízení tvrzená žalobou.12. Z upomínek, oznámení o zrušení poskytování služeb a dodejky bylo zjištěno, že žalovaný řádně neplatil vyúčtování, přičemž o zaplacení byla opakovaně upomínán. Žalobkyně mu tak ke dni 18.11.2021 zrušila poskytované služby.13. Na základě shora uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytla žalované shora uvedená zařízení a doplňkové služby s tím, že kupní cena bude uhrazena měsíčními splátkami a pro případ, kdy žalovaný nebude řádně platit peněžité závazky vůči žalobkyni, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celého zbytku kupní ceny zařízení. Dále si strany sjednaly povinnost žalovaného platit za zajištění pojištění pojistné ochrany koncových zařízení poplatek odpovídající pojistnému a povinnost žalovaného platit poplatek za službu , Anonymizováno, a volání na zpoplatněné linky.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.15. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a kupních smluv na prodej uvedených zařízení. Protože žalovaný ani netvrdil, že by na kupní ceny a ceny za sjednaná planění zaplatil více, než je uvedeno v žalobě, shledal soud žalobu po právu a podle § 2079 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit celkem částku 19 820 Kč představující nedoplatek kupní ceny za dodaná zařízení a dlužné poplatky sjednané za poskytnutí pojistné ochrany, službu , Anonymizováno, , poplatek za volání na barevné a informační linky a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.19. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.