24 C 44/2023-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako dodavatelem, odebírala žalovaná jako odběratelka elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , avšak za realizovanou a odebranou spotřebu el. energie nezaplatila. Provedenou dodávku elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období od 14. 6. 2019 do 30. 1. 2020 s nedoplatkem ve výši 12 446 Kč, faktura se stala splatnou dne 21. 2. 2020. Dále se žalobkyně po žalované v souladu s VOP a ceníkem poplatků domáhala nákladů spojených s upomínáním žalované ve výši 1 x 200 Kč. Pohledávky za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Uvedená skutečnost byla žalované písemně oznámena. Žalovaná však zůstala nečinná, celkovou dlužnou částku dosud neuhradila. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu.2. Soud ve věci vydala elektronický platební rozkaz proti kterému podala žalovaná včas odpor. Žalovaná se ve věci vyjádřila, tak že se žalobou nesouhlasí, zároveň vznesla námitku promlčení.3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny a plynu ze dne 15. 7. 2015 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , na dobu určitou, s automatickou prolongací. Podle smlouvy byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od 14. 6. 2019 do 30. 1. 2020 v celkové hodnotě 12 446 Kč, splatnost faktury nastala dne 21. 2. 2020. Poplatek za upomínku ve výši 200 Kč byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, se splatností 30. 12. 2019. Žalovaná byla o zaplacení dluhů opakovaně upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 12. 12. 2022. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 6. 9. 2022, včetně přílohy, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedeném období od žalobkyně odebrala elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturou splatnou dne 21. 2. 2020 a dne 30. 12. 2019, žalovaná však nic nezaplatila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.6. Podle § 100 odst. 1 obč. zák., právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.7. Podle § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.8. Podle § 103 obč. zák., bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek.9. Z hlediska právního zhodnocení věci soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona.10. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla námitku promlčení, soud se nejprve zabýval touto námitkou, kdy shledal, že je důvodná. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná měla uhradit dlužnou částku do 21. 2. 2020 a 30. 12. 2019, s ohledem na délku promlčecí doby, která dle ust. § 101 obč. zák. trvá tři roky, je třeba uzavřít, že promlčecí doba již dne uplynula. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).11. Zamítnutí žaloby představuje procesní úspěch žalované. Žalovaná však žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovala, proto soud ve výroku II. rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o.s.ř.