29 C 49/2023-32 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal vyklizení shora označeného bytu (dále jen „Byt“), jehož je vlastníkem, s tím, že žalovaná byla nájemkyní Bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 23. 9. 2020 a jejích dodatků, za což byla žalobci povinna platit nájemné a zálohy na služby ve výši 13 168 Kč měsíčně. Protože však žalovaná nezaplatila za užívání Bytu za měsíce srpen 2022 a leden až květen 2023, zvlášť závažným způsobem porušila své povinnosti vyplývající z nájemního vztahu. Žalobce dal proto žalované dne 7. 7. 2023 výpověď z nájmu Bytu bez výpovědní doby a vyzval ji k vyklizení Bytu do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu. Nájem skončil doručením výpovědi žalované ke dni 26. 7. 2023. Od té doby žalovaná užívá Byt bez právního důvodu, neopustila a nevyklidila ho přitom ani na předžalobní výzvu žalobce ze dne 5. 10. 2023. Protože protiprávní stav trvá, nezbylo žalobci než se obrátit s žalobou na soud.2. Žalovaná nepopírala, že má povinnost se z Bytu vystěhovat. Na svou obranu uvedla, že tak dosud tak neučinila, protože nemá kam jít. Rozhodnutí ponechala na úvaze soudu.3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalobce je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , jméno FO, č.p. 2058, který stojí na pozemku p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, v obci , adresa, (důkaz: informace o pozemku z katastru nemovitostí). Žalovaná s žalobcem uzavřela nájemní smlouvu dne 8. 9. 2020, ve které se zavázala hradit nájemné ve výši 7 374 Kč měsíčně a zálohy na služby za užívání Bytu, který se jí žalobce k užívání zavázal přenechat na dobu určitou do 28. 2. 2021, a to s automatickou prolongací vždy o 6 měsíců, dokud jedna strana neoznámí druhé, že se nájem neprodlužuje (důkaz: nájemní smlouva ze dne 8. 9. 2020). Dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě se žalobce s žalovanou dohodli na prodloužení doby nájmu do 31. 12. 2021 a na zrušení automatického prodlužování doby nájmu o 6 měsíců (důkaz: dodatek č. 1 ze dne 11. 10. 2021). Následně dodatkem č. 2 k nájemní smlouvě se žalobce s žalovanou dohodli na prodloužení doby nájmu do 31. 12. 2022 a na úpravě automatického prodlužování doby nájmu vždy o 1 rok (důkaz: dodatek č. 2 ze dne 8. 12. 2021).5. Písemnými upomínkami ze dne 6. 3. 2023, 5. 4. 2023 a 6. 9. 2023 žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby za užívání Bytu. První dvě zásilky byly žalované doručeny do její poštovní schránky, poslední si osobně převzala dne 12. 9. 2023 (důkaz: upomínky žalobce včetně doručenek žalované). Písemnou výzvou ze dne 10. 5. 2023, kterou si žalovaná osobně převzala dne 15. 5. 2023, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 49 485 Kč a poučil ji o tom, že pokud tak neučiní, bude jí dána výpověď z nájmu Bytu (důkaz: výstraha žalobce včetně doručenky žalované).6. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 26. 6. 2023 souhlasila s vypovězením nájmu Bytu žalované (důkaz: zápis z 11. schůze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).7. Dne 7. 7. 2023 žalobce písemně vypověděl nájemní smlouvu Bytu bez výpovědní doby, uvedl, jak žalovaná zvlášť závažně porušovala své povinnosti nájemkyně a poučil žalovanou o možnosti podat námitky proti výpovědi a návrh na její soudní přezkum. Výpověď žalovaná osobně převzala dne 26. 7. 2023 (důkaz: výpověď z nájmu včetně doručenky žalované).8. Ke dni 26. 9. 2023 žalovaná žalobci dlužila za užívání Bytu celkem 89 112 Kč (důkaz: přehled předpisů a proplacení za rok 2023). Žalobce výzvou odeslanou dne 5. 10. 2023 vyzval žalovanou k vyklizení Bytu do 13. 10. 2023 (důkaz: předžalobní výzva včetně podacího archu).9. Na tomto základě soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná původně užívala Byt ve vlastnictví žalobce, který jí ho přenechal do užívání na základě nájemní smlouvy. Nájem Bytu však skončil výpovědí ze dne 7. 7. 2023, kterou žalovaná osobně převzala dne 26. 7. 2023. Žalovaná Byt dosud neopustila a vyklizený ho nepředala žalobci ani v jí dodatečně stanovené lhůtě do 13. 10. 2023. Žalovaná tak užívá Byt bez právního důvodu.10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném ke dni výpovědi (dále jen „o. z.“).11. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Podle § 2286 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2).13. Podle § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3).14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem domu, jehož součástí je Byt, který byl přenechán k užívání žalované, přičemž nájemní vztah k 26. 7. 2023 skončil na základě výpovědi bez výpovědní doby, která se dostala do sféry vlivu žalované. Výpověď byla soudem shledána jako řádně doručená a platná, a to jak z hlediska formy, tak z hlediska obsahu. Žalobce upozornil žalovanou na zvlášť závažné porušování povinností i před podáním výpovědi, přičemž na toto právní jednání zákon neklade žádné zvláštní požadavky, účelem jednání je možnost nájemce k nápravě. Oprávněnost výpovědi soud v tomto řízení nezkoumal s ohledem na znění § 2290 o. z. Žalovaná tak byla povinna Byt vyklidit do jednoho měsíce od skončení nájmu, což v řízení prokázáno nebylo. Žalovaná v řízení netvrdila podání návrhu na přezkum oprávněnosti výpovědi ani netvrdila jiné právně významné skutečnosti, pro které by bylo třeba návrh zamítnout či stanovit jinou lhůtu k vyklizení Bytu. Naopak sama žalovaná tvrdila, že si je vědoma své povinnosti Byt vyklidit a předat žalobci.15. Soud na základě výše uvedeného rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta žalobce za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 1 500 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 a. t., tj. 6 000 Kč; paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 200 Kč; náhrada cestovních výdajů z , adresa, a zpět na jednání soudu dne 5. 2. 2024 v celkové délce 70 km ve výši 547 Kč (základní náhrada při sazbě 5,60 Kč/km a náhrada za pohonné hmoty při kombinované spotřebě 5,8 l/100 km a ceně 38,20 Kč za litr paliva benzinu 95 oktanů, vše podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.); náhrada promeškaného času stráveného cestou na jednání v rozsahu 4 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., tj. 400 Kč; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad v celkové výši 8 147 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši 1 710,87 Kč. K náhradě nákladů řízení náleží také soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobce činí 14 857,87 Kč. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.