30 C 6/2024-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a dlužných plateb za služby spojené s užíváním bytu. Tvrdil, že s žalovaným dne 13. 9. 2017 uzavřel nájemní smlouvu ohledně bytové jednotky č. , hodnota, lokalizované na adrese , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovaný povinen hradit za tento byt měsíční nájemné ve výši 4 900 Kč. Žalobce dále tvrdil, že nájemní smlouva byla uzavřena nejprve na dobu určitou do 31. 1. 2018, následně smluvní strany sjednaly prodloužení nájmu s měsíčním nájemným ve výši 5 900 Kč. Žalovaný předmětnou bytovou jednotku užíval do 31. 12. 2022, aniž by uhradil dlužné nájemné za měsíce listopad a prosinec 2022 ve výši 11 800 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný dluží také náklady na služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky ve výši 8767 Kč. K výzvě soudu žalobce konkretizoval žalobní tvrzení ohledně sjednaných služeb spojených s užíváním pronajatého bytu tak, že sestávají z příspěvku na fond oprav ve výši 700 Kč měsíčně, příspěvku SBD ve výši 90 Kč měsíčně, položky „nájemné ostatní“ ve výši 125 Kč (kdy se jedná o nájemné za společné prostory domu), položky vodné a stočné ve výši 100 Kč měsíčně, položky označené fekálie ve výši 400 Kč měsíčně, dále osvětlení 50 Kč měsíčně, pojištění 50 Kč měsíčně a příspěvku na provoz ve výši 85 Kč měsíčně.2. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Praze pod sp.zn. KSPH , spisová značka, byl ke dni , datum, zjištěn úpadek žalovaného a rozhodnuto o povolení jeho oddlužení. Je-li však u okresního soudu uplatněna pohledávka za dlužníkem, která vznikla po rozhodnutí o úpadku, může nalézací řízení bez ohledu na insolvenci žalovaného standardně proběhnout, jde-li o osobní dluh žalovaného. Pohledávka dlužného nájemného je osobním dluhem, soud tak spor standardně projednal.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil pouze tak, že nikomu nic nedluží a že „nájemní smlouvu listopad, prosinec ani nemá“. Dále se ve svém podání ze dne 25. 3. 2024 dotázal, zda by byly ve věci byly možné splátky.4. K jednání dne 5. 4. 2023 se žalovaný nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti. Pro zjištění oprávněnosti žalobního návrhu bylo ve věci provedeno následující dokazování.5. Z nájemní smlouvy uzavřené v listinné podobě mezi účastníky tohoto řízení dne 13. 9. 2017 bylo zjištěno, že žalobce pronajal žalovanému bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to za účelem bydlení, kdy s žalovaným měli oprávnění ji užívat i , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 300 Kč (se splatností do 20. dne v měsíci), dále byla sjednána platba záloh „nájmu pro družstvo“ ve výši 1600 Kč. Ohledně konkretizace těchto plateb (na služby spojené s užíváním bytu) nájemní smlouva odkazuje na přílohu označenou jako Předpis příspěvku a záloh na služby od 1. 1. 2016. Z tohoto předpisu bylo zjištěno, že obsahuje následující položky (vždy měsíční četnost platby): 1. fond oprav 700 Kč; 5. „nájemné ostatní“ 125 Kč; 3. příspěvek SBD 90 Kč; 12. vodné, stočné 100 Kč; 13. fekálie 400 Kč; 17. osvětlení 50 Kč; 18. pojištění 50 Kč; 20. provoz 50 Kč, součet tak celkem činí 1600 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31.1.2018. V čl. VI. bod 8) nájemní smlouvy strany ujednaly možnost prodloužit na základě vzájemné dohody trvání nájmu předmětného bytu.6. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2024 sepsané právním zástupcem žalobce bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 20 567 Kč (sestávající z dlužného nájemného a nákladů na služby spojené s užíváním bytu ve výši 8 767 Kč). Žalovanému byla stanovena lhůta k zaplacení této částky do 22. 1. 2024 s upozorněním, že v opačném případě bude částka vymáhána soudně.7. Za výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že na tento účet byla ve dnech 20. 9., 20. 10., 15. 8. a 17. 7. 2022 připsána částka 5 900 Kč z protiúčtu číslo , č. účtu, označeného jako , adresa, s poznámkou u každé platby ve znění „, jméno FO, “.8. Z usnesení vydaného městem , adresa, , komisí pro projednávání přestupků, dne 6. 9. 2023, č.j. KPP/14/23-8 bylo zjištěno, že v rámci přestupkového řízení žalovaný uvedl, že na adrese č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , v bytové jednotce č. , hodnota, bydlel „někdy do konce roku 2022“.9. Z obrazovky mobilního telefonu žalobce předložené soudu v rámci jednání bylo zjištěno, že v prosinci 2022 vedl v rámci aplikace Whatsapp konverzaci s partnerkou žalovaného (osobou, která na základě předmětné nájemní smlouvy taktéž užívala předmětnou bytovou jednotku) ohledně ukončení užívání předmětné bytové jednotky, kdy v této konverzaci výslovně zaznělo, že rodina žalovaného opustí bytovou jednotku ke konci prosince 2022 a dlužné nájemné uhradí po Vánocích.10. Z vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostor za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, vyhotovené , jméno FO, za SBD , adresa, , bylo zjištěno, že SBD , adresa, vyúčtovalo žalobci zaplacené zálohy na plnění poskytovaná s užíváním prostoru s nedoplatkem ve výši 8 767 Kč, když celková částka příspěvku do fondu oprav činila 8 400 Kč ročně, příspěvek SBD činil 1 212 Kč ročně, „nájemné ostatní“ činilo 1 500 Kč. Dále byly vyúčtovány oproti skutečné spotřebě zálohy na studenou vodu s přeplatkem ve výši 670 Kč, odvoz fekálií s nedoplatkem 10 341 Kč, osvětlení s nedoplatkem 142 Kč, přeplatek na skutečných nákladech pojištění ve výši 158 Kč a roční „příspěvek na provoz“ činil 888 Kč. Z vyúčtování bylo zjištěno, že provedené úhrady záloh za rok 2022 činily 19 200 Kč.11. Po zhodnocení výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalobce žalovanému (a jeho rodinným příslušníkům) na základě písemně uzavřené nájemní smlouvy pronajal bytovou jednotku č. , hodnota, umístěnou v budově č.p. 199 v Třeboci za měsíční nájemné ve výši 3 300 Kč na dobu určitou do , datum, . Dále bylo zněním nájemní smlouvy prokázáno ujednání stran, že žalovaný bude hradit na účet žalobce i platby „za měsíční rozpis záloh nájmu pro družstvo“ ve výši 1 600 Kč, přičemž předpis se týkal příspěvku a záloh za služby – fond oprav (700 Kč), příspěvek SBD (90 Kč), „ostatní nájemné“ (125 Kč), vodné a stočné (100 Kč), odvozu fekálií (400 Kč), osvětlení společných prostor (50 Kč) a pojištění (50 Kč) a příspěvku na provoz (85 Kč).Výpisem z účtu žalobce bylo prokázáno, že mu , jméno FO, uhradila od července 2022 do října 2022 čtyři měsíční platby ve výši 5 900 Kč. Usnesením města , adresa, , komisí pro projednávání přestupků, dne 6. 9. 2023, č.j. KPP/14/23-8, bylo prokázáno, že žalovaný a jeho rodina předmětný byt užívali do konce roku 2022. Konverzací v aplikaci WhatsApp bylo prokázáno, že , jméno FO, oznámila žalobci, že její rodina ukončí užívání předmětné bytové jednotky ke konci prosince 2022.Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky do 22.1.2024.12. Podle § 2201 zák.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2235 odst. 1 o.z. platí, že zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva (podle ustanovení tohoto pododdílu – tj. § 2235 - § 2 301 o.z.).14. Podle § 2237 o.z. platí, že smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.15. Podle § 582 odst. 1 a 2 o.z. platí, že není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.16. Podle § 2238 o.z. platí, že užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.17. Podle § 2239 o.z. platí, že nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.18. Podle § 2251 o.z. platí, že nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.19. Podle § 2247 odst. 1