7 C 11/2023-32 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že v průběhu manželství se mezi manžely postupně prohluboval nesoulad a rozdílné názory na rodinný život i celkové představy manželů o dalším soužití, konflikty byly stále častější. V důsledku toho vztahy mezi účastníky ochladly, problémy nastaly cca před dvěma lety, manželé se neshodli zejména v otázkách rodinného hospodaření a výchovy dětí. Manželka se odstěhovala v březnu [rok], přesto funguje střídavá péče o děti, oba synové jsou ještě předškolního věku. Manželé už možnost obnovení soužití odmítají a manželství je jen formálním svazkem. Manželka s rozvodem souhlasila, byť vyjádřený náhled na rodinné soužití zcela nepotvrdila, další tvrzení manžela o jejím údajném zavinění rozvratu popřela, naopak zdůraznila, že manžel se změnil od doby nástupu do nového zaměstnání, kdy sledoval jen svou kariéru a ona pro něj přestala cokoli znamenat. Oba manželé se shodli v tom, že poměry jejich nezl. dětí jsou upraveny pravomocně a děti nový stav akceptovaly. 2. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství v roce [rok], oba jako prvé, oba jsou státní příslušníci ČR, poslední společné bydliště měli v okrese [obec], oba mají vzdělání středoškolské s maturitou. Mají nezletilého syna [jméno], narozeného [datum], a nezletilého syna [jméno], narozeného [datum], kteří byli pro dobu po rozvodu svěřeni do střídavé péče rodičů rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j.: [číslo jednací]. Dále bylo v řízení prokázáno, že účastníci již spolu nežijí a nehospodaří, manželka se z bydliště odstěhovala a následně si našla přítele, také manžel má přítelkyni, nyní už oba manželé obnovení soužití vylučují. Na existenci častých konfliktů a opakovaně nekomfortních situací se manželé shodli, každý však spatřoval příčinu sporů u toho druhého. Manžel zdůraznil údajně špatný přístup manželky k rodinnému hospodaření a výchovnému působení na děti, nepopřel, že jako finanční poradce musel od ledna [rok] věnovat víc času své profesi a také že se pravidelně účastní turnajů v šipkách, zpravidla o víkendech. Manželka naopak zdůraznila manželovu snahu dosáhnout na rychlý karierní růst, vnímala nedostatek zájmu ze strany manžela od začátku roku [rok] a dotklo se jí, když zjistila, že ji manžel odposlouchával, připomněla i nedostatek pomoci ze strany manžela v domácnosti. Nebylo mezi manžely sporu, že nezletilé děti účastníků novou situaci akceptovaly, péče řádně probíhá a rodiče jsou schopni se o zásadních otázkách dětí dohodnout. 3. Soud postupoval podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku – zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.), podle něhož je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud může manželství rozvést, současně je podle § 756 o. z. povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství. V řízení byly naplněny podmínky pro rozvod, neboť trvalý rozvrat oba manželé potvrdili a shodli se i na základních oblastech tohoto nesouladu, především na častých a opakovaných sporech, závěrem rozvod společně navrhli. 4. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě se postupně kumulovalo více problémů v oblasti rodinného života, především jde o rozdílnost povah obou manželů, rozdílné názory na soužití ve společné domácnosti i rozdílná očekávání či jiná hodnocení toho, jak ten který z nich projevoval své emoce a jakou váhu těmto projevům přikládal (např. manžel pokládal odposlouchávání manželky za potřebný nástroj, jí se to naopak dotklo), následkem toho oba manželé posléze přestali mít o soužití zájem, manželka se poté odstěhovala a navázala nový vztah, přítelkyni má i manžel, byť s ní nesdílí domácnost. Tyto příčiny vedly k citovému ochládání mezi manžely do té míry, že soužití již nelze obnovit. 5. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 23 zák. 292/2013 Sb. (z.ř.s.), podle něhož v řízení o rozvod manželství je toto pravidlem.