7 C 32/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se u zdejšího soudu žalobou podanou do datové schránky soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s odůvodněním, že vztah, který začal začátkem roku [rok], se začal hroutit zhruba před 3 lety, neboť manželka, kterou hodnotí jako psychicky labilní, v souvislosti s čímž bere i léky, nadměrně užívala alkohol. Nezřídka se stalo, že se manželka náhle sebrala a odešla z domácnosti na dobu v řádech dnů a později i týdnů s tím, že manželovi nechává obě dcery. Aktuálně je manželka pryč déle než měsíc, nedá se však hovořit o jejím odstěhování, spíše odejde a nic nikomu neřekne, rodině se neozvala po dobu delší měsíce. Situaci manžel považuje za dlouhodobě neúnosnou, chtěl ji řešit již před 2 lety, kdy jej však manželka přemluvila, aby návrh na rozvod nepodával. Nyní manžel na rozvodu manželství trvá, neboť situace je již pro něj za hranicí únosnosti, manželství vnímá jako hluboce rozvrácené a nemá zájem jej obnovit. Manželé již nesdílí společnou domácnost ani se intimně nestýkají. Žádný jiný partnerský vztah manžel nemá a hlavní příčinu rozpadu manželství vidí v manželčině nešikovném řešení psychických problémů a jejím nevyzpytatelném chování. Ze vztahu se narodily dvě nezletilé dcery, byl podán návrh na úpravu poměrů k nim po dobu do a po rozvodu. Dle tvrzení manželů manželství již neplní svou funkci a je pouze formálním svazkem. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila v úvodu nařízeného jednání ve věci, kdy uvedla, že s rozvodem souhlasí. 3. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Z originálu oddacího listu účastníků (jenž se shoduje s fotokopií založenou ve spise) a údajů účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] jako oboustranně prvé, manžel má vzdělání základní, manželka středoškolské s maturitou. Z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] (dále také jen jako„ nezl. děti“). 4. Z výroku I. rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], je postaveno na jisto, že tento soud dne [datum] schválil dohodu rodičů stran úpravy poměrů k nezletilým dětem po dobu před a po rozvodu tím způsobem, že nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] a nezl. [jméno] [celé jméno manželky] svěřil pro dobu před a po rozvodu manželství do péče otce, matce stanovil výživné, které je povinna pravidelně hradit k rukám otce, a současně upravil právo matky na styk s nezl. dětmi v každém lichém týdnu kalendářního roku od pondělí od 16:00 hodin do středy do 8:00 hodin, od pátku od 13:00 hodin do neděle do 18:00 hodin, v každém sudém týdnu kalendářního roku je matka oprávněna stýkat se s nezletilými [jméno] a [jméno] od středy od 15:00 hodin do pátku do 8:00 hodin. Citovaný rozsudek nabyl co do výroku I. právní moci dne [datum], neboť rodičům odvolání do předmětného výroku I. rozsudku nenáleželo. 5. Manžel ve své výpovědi odkázal na svá tvrzení v žalobě, doplnil, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v nepředvídatelném a nespolehlivém životním stylu manželky, která dle jeho tvrzení přesto, že řekla, že jenom někam jde a vrátí se večer, odcházela bez varování ze společné domácnosti i na delší časový úsek, což se stalo minimálně 3x, zatímco on zůstával sám s dětmi a nevěděl, jak se vztah bude vyvíjet. Manželka mu také občas vytýkala, že nikam nechodí, takže netrávili žádný společný čas. Manželka se teď s dětmi vídá podle rozsudku, umožňuje jí to a děti ten režim snášejí dobře, spíš se to vše teď stabilizovalo. Manžel bydlí dál v domě svých rodičů, kde dříve žili s manželkou nejprve šest let, pak se na dva roky odstěhovali do nájemního bytu, aby žili jako rodina samostatně, pro vysoké náklady se však vrátili k rodičům manžela. Na společné dovolené s manželkou byli naposledy asi v létě 2022 na chatě na [obec] u manželčina otčíma. Než se manželka odstěhovala, tak spolu žili také intimně. Nyní už k manželce nemá citové pouto, které vymizelo, a společné soužití už nechce, ač novou partnerku nemá. 6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že příčiny rozvratu manželství spatřuje manželka v konfliktním a pro ni nevyhovujícím soužití s rodiči manžela, v jejichž domě s manželem bydleli a z něhož odešla v červenci 2023 po hádce s manželovou matkou. Jde sice o drobnosti, ale v souhrnu to člověka umoří. [jméno] na zlepšení vztahu již nevidí. Otec manžela ji [anonymizována dvě slova], což bylo příčinou jejích jediných dvou překotných odchodů ze společné domácnosti, neboť nechtěla být sama v domě s tchánem. V důsledku toho, že s tchánem pracuje na stejném pracovišti, v restauraci jako pomocná kuchařka a on tam umývá nádobí, společně s tchánem jezdili autem domů, kdy cesta, která měla trvat minutu, trvala půl hodiny, protože tchán třeba zastavil a [anonymizováno] se po ní. Svěřila se s tím manželovi i tchýni, nikdo z nich to však neřešil. [příjmení] se rovněž na policii, která to stále řeší. Dále nebyla spokojena s tím, že s manželem spolu nikam nechodili, prakticky taky nejezdili na dovolené, jenom občas na tu chatu k otčímovi na [jméno]. Manželka odmítá, že by měla problémy s alkoholem, který vůbec nepije, nikdy se neopíjela, s výjimkou občas vypitého jednoho piva, maximálně pokud by s manželem někam šli, tak by si mohla něco dát. Po odchodu z domácnosti obývané s manželem a jeho rodiči v červenci 2023 se zhroutila a vyhledala [anonymizováno], u něhož se stále léčí, bere pravidelně léky a dochází na kontroly. Do doby jejího odchodu v červenci 2023 se s manželem intimně stýkali. Žádnou novou známost teď nemá, obnovení manželského soužití manželka rovněž vylučuje z důvodu, že z jejich vztahu vymizela důvěra. Manželka popírá, že by příčinou rozvratu manželství bylo její požívání alkoholu, za jedinou nebo hlavní příčinu pokládá soužití s rodiči manžela, jemuž naposledy včera říkala, že si vybral mezi ní (manželkou) a maminkou, kdy on setrval na svém názoru. Jinak jejich soužití za špatné nepovažuje. 7. Ze shodných tvrzení manželů má soud za prokázané, že spolu manželé nežijí od července 2023, kdy manželka společné manželské soužití ukončila tím, že opustila domácnost, v níž do té doby žili společně s manželem a jeho rodiči, v úmyslu ukončit společné soužití trvale, přičemž v téže době došlo rovněž k ukončení intimního soužití manželů. Návrh na rozvod manželství, k němuž se manželka následně připojila, byl manželem podán dne [datum]. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy některého z manželů, ani se zvláštním zájmem některého z nezletilých dětí, které již situaci akceptovaly. 8. Z rozdílné výpovědi manželů bylo zjištěno, že každý z manželů odlišně hodnotí příčiny rozvratu manželství. Manželka považovala na rozdíl od manžela vztah spíše za funkční, za příčinu rozvratu považuje ztrátu důvěry a jako nevyhovující a pro ni škodlivé hodnotila soužití s rodiči manžela. Manžel vnímal postupné, již déle trvající postupné citové odcizení ve vztahu zejména s ohledem na nespolehlivý a nepředvídatelný životní styl manželky, kde jádrem problému označil nedostatky v efektivní komunikaci z její strany. Oba mají opravdový zájem dosáhnout rozvodu, když ani na straně jednoho z manželů již není opravdového zájmu pokusit se citový vztah a soužití obnovit. 9. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu: 10. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 12. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenaby