7 C 49/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že v průběhu manželství se mezi manžely zhruba od roku 2021 postupně prohluboval nesoulad a rozdílné názory na rodinný život i celkové představy manželů o dalším soužití. V důsledku toho vztahy mezi účastníky ochladly, manžel se odstěhoval v červnu 2022. Manželé už možnost obnovení soužití odmítají a manželství je jen formálním svazkem. Manžel s rozvodem souhlasil, vyjádřený náhled na rodinné soužití potvrdil, žádná tvrzení manželky zásadně nepopřel. 2. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství v roce 2015 oba jako prvé, oba jsou státní příslušníci ČR, poslední společné bydliště měli v okrese [obec], manželka má vzdělání středoškolské s maturitou, manžel vzdělání střední – je vyučen. Mají nezletilou dceru [jméno], narozenou [datum], nezletilou dceru [jméno], narozenou [datum] a nezletilého syna [jméno], narozeného [datum], ti byli svěřeni pro dobu po rozvodu manželství do péče matky rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]. Dále bylo v řízení prokázáno, že účastníci již spolu nežijí a nehospodaří, jsou společně v insolvenci, splátky oddlužení jsou hrazeny dle příjmu účastníků. Manžel se z bydliště odstěhoval, má novou partnerku, s níž má společného syna, narozeného v květnu 2023, také manželka už má nyní přítele, s nímž sice nebydlí, ale děti ho znají a dobře s ním vycházejí. Oba manželé obnovení soužití vylučují, nezletilé děti účastníků novou situaci akceptovaly, péče řádně probíhá a rodiče jsou schopni se o všem dohodnout. 3. Soud postupoval podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku – zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.), podle něhož je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud může manželství rozvést, současně je podle § 756 o. z. povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství. V řízení byly naplněny podmínky pro rozvod, neboť trvalý rozvrat oba manželé potvrdili a shodli se i na základních oblastech tohoto nesouladu, především na vzájemném odcizení, závěrem rozvod společně navrhli. 4. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě se postupně kumulovalo více problémů v oblasti rodinného života, především jde o rozdílnost povah obou manželů, rozdílné názory na soužití ve společné domácnosti, finanční problémy i postupné vzájemné odcizování (jiná tvrzení se neprokázala), následkem toho oba manželé posléze přestali mít o soužití zájem. Tyto příčiny pak vedly k citovému ochládání mezi manžely do té míry, že soužití již nelze obnovit. 5. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 23 zák. 292/2013 Sb. (z.ř.s.), podle něhož v řízení o rozvod manželství je toto pravidlem.