7 C 6/2024 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že v průběhu manželství se mezi manžely postupně prohluboval nesoulad a rozdílné názory na rodinný život i celkové představy manželů o dalším soužití, konflikty byly stále častější. V důsledku toho vztahy mezi účastníky ochladly, soužití bylo ukončeno v záři 2022, manžel se odstěhoval v únoru 2023 na popud manželky. Manžel už možnost obnovení soužití odmítá a manželství je podle něj jen formálním svazkem. Manželka s rozvodem souhlasila, byť vyjádřený náhled na rodinné soužití zcela nepotvrdila, další tvrzení ale nedoplnila s tím, že je uvádět nechce. Oba manželé se shodli v tom, že poměry jejich nezl. dcery jsou upraveny pravomocně a ona v podstatě nový stav akceptovala. 2. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, rozsudkem o úpravě poměrů k dítěti po rozvodu a výpovědí účastníků, že účastníci uzavřeli manželství v roce [rok] oba jako prvé, oba jsou státní příslušníci ČR, poslední společné bydliště měli v okrese [obec], manžel má vzdělání středoškolské s maturitou, manželka střední – je vyučena. Mají nezletilou dceru [jméno], narozenou [datum], která byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky rozsudkem [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], byl také široce upraven její styk s otcem. Dále bylo v řízení prokázáno nerozporovanou výpovědí manžela, že účastníci již spolu nežijí a nehospodaří, manžel se z bydliště odstěhoval a následně si našel přítelkyni, nyní už manžel obnovení soužití vylučuje, byť manželka formálně obnovu soužití připouští, ale rozvod nechce protahovat, jak uvedla ve své výpovědi. Na existenci častých konfliktů a opakovaně vyhrocených situací se manželé shodli, resp. bylo nutno vyjít z výpovědi manžela, když se manželka odmítla jakkoli vyjádřit. Nebylo mezi manžely sporu, že nezletilá dcera účastníků novou situaci akceptovala, péče řádně probíhá a dcera se s otcem stýká, jak sám potvrdil. 3. Soud postupoval podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku – zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.), podle něhož je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud může manželství rozvést, současně je podle § 756 o. z. povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství. V řízení byly naplněny podmínky pro rozvod, neboť trvalý rozvrat nebyl zpochybněn, postaven je především na častých a opakovaných hádkách, závěrem rozvod oba manželé navrhli. 4. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě se postupně kumulovalo více problémů v oblasti rodinného života, především jde o rozdílnost povah obou manželů, rozdílné názory na soužití ve společné domácnosti i rozdílná očekávání či jiná hodnocení toho, jak ten který z nich projevoval své postoje (jiná tvrzení se neprokázala), následkem toho oba manželé posléze přestali mít o soužití zájem, manžel se poté odstěhoval a navázal nový vztah. Tyto příčiny vedly k citovému ochládání mezi manžely do té míry, že soužití již nelze obnovit, byť by to manželka formálně připouštěla. 5. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 23 zák. 292/2013 Sb. (z.ř.s.), podle něhož v řízení o rozvod manželství je toto pravidlem.