8 C 22/2023-95 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vyloučení shora uvedených věcí ze soupisu, který v rámci exekuce prodejem movitých věcí provedl v bytě žalobkyně exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Dále se domáhala vyloučení tabletu IPad a TV Philips, tyto věci však byly prodány exekutorem a proto žalobkyně vzala žalobu ohledně těchto 2 položek zpět. Řízení bylo zastaveno a usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že s povinným , jméno FO, je rozvedená, rozsudek o rozvodu nabyl právní moci dne , datum, . V uvedeném bytě žije sama s dětmi, byt si pronajala až po rozvodu manželství nájemní smlouvou z , datum, . Povinnému v bytě žádné zařízení nepatří. Kromě toho řada sepsaných věcí jsou běžným vybavením domácnosti žalobkyně, které potřebuje pro potřebu své i svých dětí, zejména k péči o těžce postiženou dceru.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že exekuční titul je sice pouze proti povinnému, ale peníze si vypůjčili povinný a žalobkyně společně, zakoupili za ně auto, které oba užívali a bylo užíváno i pro potřeby celé rodiny. Povinný žije s žalobkyní ve společné domácnosti a věci sepsané v tomto bytě jsou i jeho věcmi., právnická osoba, výpovědi žalobkyně, svědkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , nájemní smlouvy ze dne , datum, , spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, vzal soud za prokázané, že žalobkyně a povinný , jméno FO, byli manželé, v roce 2013 byl podán návrh na rozvod manželství, v rámci řízení bylo rozhodnuto o tom, že nezletilá , jméno FO, a Barbora a nezletilý , jméno FO, byli svěřeny do výchovy matky a povinný na ně hradil výživné, dohodou o vypořádání SJM si účastníci rozdělili movité věci tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně připadla lednice Samsung, televizor Panasonic, pračka Whirpool a hi-fi věž Panasonic a závazky vůči 9 věřitelům, do výlučného vlastnictví povinného pak připadly finanční závazky vůči dalším věřitelům. Účastníci byli rozvedeni, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně se svými dětmi Barborou a , jméno FO, žije v pronajatém bytě, tento byt zařídila, dle smlouvy o nájmu je oprávněna s ní byt užívat dcera , jméno FO, , dcera , Anonymizováno, a syn , jméno FO, . Dcera , jméno FO, se od matky již odstěhovala a žije s přítelem. Všichni svědci potvrdili, že povinný a žalobkyně nevedou společnou domácnost, povinný do bytu pouze dochází, aby pomáhal s péčí o postiženou dceru Barboru, a chodí navštěvovat syna , jméno FO, . Na chodu domácnosti se nijak finančně nepodílí, občas pomůže s nějakými věcmi, např. s pracemi na rekonstrukci bytu. Kromě výživného neposkytuje žalobkyni žádné finanční prostředky. Byt žalobkyně vybavila z peněz svých, jednak z příjmu z práce a částečně z dědictví po babičce, zdědila asi , částka, . Je pravdou, že půjčku zprostředkovala s žalovanou ona, a to v roce 2018 tedy 4 roky po rozvodu. Slíbila, že peníze povinný vrátí, ale nevěděla, jak velké má dluhy. Z důvodu, že s žalovanou byly kamarádky a chtěla aby kvůli dětem, které se kamarádí dodnes zůstaly zachovány dobré vztahy, vrátila za povinného jistinu této pohledávky. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že žalobkyni dala nástěnné hodiny, jednalo se o dědictví po tchyni. Dále potvrdila shodně jako svědkyně , jméno FO, , že nástěnné šipky byly darem k Vánocům pro nezletilého , jméno FO, , Kytara a klávesy Yamaha zakoupila žalobkyně pro dceru , jméno FO, , když chodila do školy a potřebovala hudební nástroje k výuce.4. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že v nalézacím řízení se žalovaná po povinném domáhala vrácení zápůjčky ve výši , částka, a ve věci byl vydán platební rozkaz, který nabyl právní moci dne , datum, , povinný se proti němu nebránil a nepodal odpor. Na základě tohoto exekučního titulu byl exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, pověřen vymožením pohledávky pro zákonný úrok z prodlení do , datum, a náklady nalézacího řízení. V rámci této exekuce byl vydán exekuční příkaz prodejem movitých věcí č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Dle přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, byly sepsány věci pod položkou 1-36, součástí tohoto soupisu jsou i věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Další sepsané věci pod položkou 1, 2, 8, 20, 35 ze soupisu vyškrtl přímo exekutor rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , spisová značka, -46 na základě návrhu žalobkyně, návrh na vyškrtnutí věcí, které jsou předmětem tohoto řízení, odmítl. Soupis movitých věcí žalobkyně podepsala.5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vzal soud za prokázané, že fotoaparát Samsung byl dar vnukovi , jméno FO, , jednalo se o její fotoaparát, který nepoužívala.6. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád (dále jen e. ř.) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.7. Podle odst. 2 tohoto ustanovení o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.8. Podle odst. 4 žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.9. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.10. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně a povinný , jméno FO, byli manželé, jejich manželství zaniklo rozvodem, rozsudek nabyl právní moci , datum, . Po rozvodu manželství, dne , datum, došlo ke vzniku pohledávky žalované, jednalo se o výlučnou pohledávku povinného. V řízení se neprokázalo, že by finanční prostředky byly zapůjčeny povinnému i žalobkyni společně, tomu, že nešlo o společný dluh, odpovídá i skutečnost, že žalovaná v nalézacím řízení žalovala jen povinného a nikoli oba bývalé manžele. Ze všech žalobních tvrzení vyplývá, že částka byla zapůjčena povinnému a ten se zavázal dluh vrátit. Sama skutečnost, že za něj uhradila jistinu dluhu žalobkyně, nemá na osobu dlužníka vliv.11. Žalovaná tvrdila, že věci sepsané v bytě žalobkyně jsou v podílovém spoluvlastnictví povinného a žalobkyně, neboť tyto spolu žijí a společně hospodaří. Toto se však také neprokázalo. Ze všech navržených a provedených důkazů vyplynulo, že povinný je otcem dětí, které má s žalobkyní, jedno z dětí je , podezřelý výraz, postižené. Do bytu žalobkyně chodí jen na návštěvu dětí, a aby pomohl s péčí o dceru , Anonymizováno, . Nežije zde trvale a nemá zde žádné své věci. Toto potvrdila dcera , jméno FO, i matka žalobkyně, které byly vyslechnuty jako svědkyně. Žalovaná sice tvrdila, že zde žije a po celou dobu od rozvodu účastníků žil, ale k tomuto tvrzení nenabídla žádný důkaz. Skutečnost vyplývá i ze smlouvy o nájmu, která byla uzavřena , datum, , tedy několik let po rozvodu, uzavřela ji žalobkyně sama a jako osoby, oprávněné s nájemcem byt užívat, jsou uvedeny dcery a syn, nikoli povinný. Ohledně fotoaparátu bylo svědkyní , jméno FO, , matkou povinného, potvrzeno, že není rovněž ve vlastnictví povinného, jednalo se o dar vnukovi. Ze všech uvedených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Ani jedna z věcí, pojatých v bytě žalobkyně do soupisu, nejsou ve vlastnictví nebo spoluvlastnictví povinného, žalobkyně za dluhy povinného nijak neodpovídá, neboť již od roku 2014 nejsou manželé, jejich SJM bylo vypořádáno a dluh je výlučným dluhem povinného.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.