11 C 65/2024-88 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobou ze dne 17. 4. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 81 750 Kč spolu s příslušenstvím. V rámci žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně je oprávněna na základě zřizovací listiny k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na stěženém parkovišti. Dne 6. 8. 2021 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni odtahu žalovaný. Odtah byl proveden, neboť vozidlo po dobu více než 6 měsíců nemělo platnou technickou prohlídku, tudíž nebylo způsobilé provozu. Po provedení odtahu bylo vozidlo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel. Z hlediska procesního i pasivní věcné legitimace je provozovatelem osoba zapsaná jako provozovatel v registru vozidel. Žalobkyně v souladu se zákonnou úpravou vyzvala žalovaného k odstranění důvodu, pro který nesmí být vozidlo provozováno, nebo k odstranění samotného vozidla z komunikace. Rovněž mu po provedení odtahu oznámila, že odtah provedla, kde se vozidlo nachází a jak je možné jej vyzvednout. Žalobkyně poté podala návrh na povolení vozidla ve veřejné dražbě, který byl posléze povolen a vozidlo bylo dne 30. 8. 2022 prodáno za částku 2 200 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž cena je stanovena příslušným nařízením , Anonymizováno, účinným v den odtahu a po dobu trvání parkování vozidla. Poplatek za odtah vozidla činí 1 900 Kč, služby parkoviště za 1.- 3. den 250 Kč, služby parkoviště za 4. – 180. den 400 Kč, služby parkoviště za 181. den až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Ke dni podání žaloby činila částka 81 750 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k uhrazení částky dne 12. 2. 2024, výzvy byla doručena dne 19. 2. 2024, žalovaný měl plnit do 20. 2. 20242. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalovaný v době odtahu motorového vozidla reg. zn. , SPZ, nebyl jeho vlastníkem. Žalovaný předmětné vozidlo prodal a předal kupující společnosti , právnická osoba, , na základě kupní smlouvy ze dne 15. 4. 2019 a současně zmocnil kupujícího k provedení změny zápisu vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel. Dále již žalovaný neměl kontrolu nad vozidlem a spoléhal na kupující společnost, že provede zápis změn v registru vozidel. O změně vlastnického práva žalovaný žalobkyni informoval. Žalovaný tak namítá nedostatek pasivní věcné legitimace. Navíc to, že vozidlo nemělo technickou kontrolu, ještě neznamená, že bylo nepojízdné. Nebylo prokázáno ani to, že by vozidlo bylo vrakem. I přesto, že žalobkyně tvrdí, že žalovaného vyzvala k odstranění vozidla, pak do sféry dispozice žalovaného se tato výzva nedostala, nemohla tak reagovat a vozidlo odstranit z pozemní komunikace, přičemž zákon předpokládá doručení do vlastních rukou. I pokud by nebylo možné doručení do vlastních rukou, tak je namístě zveřejnění výzvy veřejnou vyhláškou. Žalovaný nebyl informován ani o provedeném odtahu vozidla a jeho umístění na odstavném parkovišti a způsobu jeho vyzvednutí. Odtah tak byl proveden v rozporu se zákonem. Žalovanému nebyla doručena ani výzva k úhradě dlužné částky, ačkoliv žalovaný měl zřízenou a přípustnou datovou schránku. Žalovaná se tak dozvěděl o odtahu a následném prodeji vozidla po doručení žaloby. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává, neboť pokud by byl žalovaný řádně informován, pak by o této skutečnosti informoval vlastníka vozidla, eventuálně by vozidlo odstranil z pozemní komunikace. Žaloba je tak předčasná či v rozporu se zákonným postupem. Navrhl zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).4. Ze změny zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, soud zjistil, že , adresa, vydalo zřizovací listinu příspěvkové organizace , Anonymizováno, . V rámci bodu 2.6. náleží příspěvkové organizaci i výkon oprávnění , Anonymizováno, jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich střežení a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodej, a výkon oprávnění , Anonymizováno, jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vraků a silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být podle příslušného právního předpisu provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, a to z místních a účelových komunikací.5. Z usnesení , adresa, ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že byly určeny maximální ceny za jeden nucený odtah vozidla, přičemž cena za úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí za 1.- 3. započatý den 250 Kč za den, za 4. -180. započatý den 400 Kč za den a od 181. dne 50 Kč za den.6. Z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné soud zjistil, že od data převzetí dne 6. 8. 2021 do data vrácení vozidla dne 30. 8. 2022 činí celková částka za odtah a parkovné ve výši 83 950 Kč. Základní sazba za úplný odtah činí 1 900 Kč, parkovné za 1.-3. den 750 Kč (3 dny), parkovné za 4.-180. den 70 800 Kč (177 dnů), parkovné od 181. dne 10 500 Kč (210 dnů).7. Z výdeje dat z registru silničních vozidel soud zjistil, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo vedeno jako provozované, jedná se o vozidlo , Anonymizováno, . Technická prohlídka je platná do 27. 7. 2014.8. Z kupní smlouvy soud zjistil, že prodávajícím je , Jméno žalovaného, , kupujícím , právnická osoba, IČO , IČO, : předmětem je vozidlo zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , rok výroby 1996, VIN , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána 9 000 Kč. Prodávající se zavázal předat automobil při podpisu této smlouvy, přičemž na to je navázán i převod vlastnického práva, tedy kupující se stává vlastníkem převzetím automobilu dle čl. 6. Smlouva je datována dne 17. 7. 2019, podepsán je žalovaný a , jméno FO, – jednatel , právnická osoba, Kupující se současně zavázal zajistit převod vozidla na městském úřadě.9. Z fotografie soud zjistil, že na ní je vozidlo značky , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, .10. Z protokolu o odtahu vozidla ze dne 6. 8. 2021 soud zjistil, že dne 6. 8. 2021 proběhl odtah vozidla značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a to na parkoviště , adresa, .11. Z rozhodnutí povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyni byl povolen prodej silničního motorového vozidla značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , které je v současné době na odstavném parkovišti. Dle odůvodnění byla dne 3. 2. 2021 , právnická osoba, vrácena nedoručená výzva ze dne 29. 1. 2021 žalovanému. Poté byla vyvěšena výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace, 12. 7. 2021 byla tato výzva sejmuta. Dne 27. 8. 2021 bylo , právnická osoba, vráceno nedoručené oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo. Dne 8. 9. 2021 bylo vyvěšeno oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo, datum svěšení bylo 8. 12. 2021.12. Ze sdělení , adresa, ze dne 8. 6. 2022 soud zjistil, že rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla ze dne 28. 1. 2022, č. j. , Anonymizováno, , nabylo právní moci dne 21. 2. 2022.13. Z potvrzení o udělení příklepu ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že byl udělen příklep na vydraženou movitou věc, motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Vydražitel , jméno FO, učinil nejvyšší nabídku ve výši 2 200 Kč.14. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 12. 2. 2024 včetně dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky.15. Z printscreenu na mobilním telefonu ohledně datové schránky soud zjistil, že se jedná o schránku fyzické osoby, , Jméno žalovaného, , není uvedeno označení schránky, přičemž od 9. 3. 2021 do 3. 9. 2024 je schránka přístupná.16. Žalovaný se k předmětnému dokazování vyjádřil tak, že nebyla založena doručenka ke sdělení ani k rozhodnutí o prodeji silničního vozidla. Není prokázané tedy ani učinění výzvy ani oznámení. Pokud jde o výzvu k úhradě, tak ta byla zasílána na adresu, která nebyla tehdy aktuální v rámci centrální evidence obyvatel, ze samotné dodejky vyplývá, že adresát je neznámý. Od roku 2021 měl žalovaný zřízenou datovou schránku.17. Soud neprovedl k důkazu dotaz na Ministerstvo vnitra ČR, neboť takové dokazování by bylo s ohledem na učiněný právní závěr nadbytečné.18. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , přičemž toto vozidlo nemělo platnou technickou prohlídku. Na základě kupní smlouvy ze dne 17. 7. 2019 došlo k prodeji vozidla a novým vlastníkem se stala společnost , prá