18 C 40/2025-15 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé sice bydlí ve společném domě, ale manželství dlouhodobě nefunguje, účastníci nevedou společnou domácnost a nežijí spolu intimně. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil.2. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z tohoto manželství se narodily dvě děti, které jsou v současné době již zletilé.3. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že již téměř dva roky žijí účastníci odděleně, manželka bydlí v patře společného domu, manžel v přízemí. Manželka se snaží manželovi vyhýbat, nemají nic společného, žádné společné zájmy, nemají si co říct. Před deseti lety měl manžel jiný vztah, trvalo to asi čtyři roky, manželka mu řekla, že toto neodpouští. Manžel je přes víkend doma, přes týden jezdí kamionem. Na dvoře a u domu má kamery, sleduje každý manželčin pohyb. Pokud manželka někam jede, hned ji podezírá, že má milence, což není a nikdy nebyla pravda. Ze všeho, co se v manželství stalo, manžel obviňuje manželku. V minulosti účastníci hospodařili tak, že manžel dával manželce celou výplatu, z níž manželka všechno hradila. Od , datum, manžel dává manželce , částka, na provoz domu, veškeré platby hradí napůl, splácejí hypotéku. Manželka zajišťuje jídlo, nákupy a úklid v době, kdy manžel není doma, jídlo si bere k sobě nahoru nebo se nají, když je manžel venku. Manželka už nemůže s manželem normálně mluvit, hádají se, manžel si stále tvrdí svou pravdu a manželka je ta špatná. Manželka uvedla, že není možné, aby došlo k obnovení soužití, sama rozhodně nechce v manželství setrvat.4. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželka mu nikdy neuměla projevit cit, lásku a porozumění, nikdy mu nebyla oporou. Manželka se nikdy neptala, co a proč se stalo, hned manžela odsoudila. Manžel se staral o rodinu, nechodil ani na zábavy, protože manželka se neumí bavit, není mezi lidmi šťastná. Manžel potvrdil, že má u domu kamery, protože tam parkuje kamion, ničilo ho, když byl na cestách a viděl, že manželka někam jede a manžel o ní nic neví. Měli paušál na telefon, ale manželka mu nikdy nezavolala, obecně velmi málo komunikuje. Manžel vždycky pracoval doma i v práci, aby zabezpečil rodinu. Před dvěma lety z toho úplně vyhořel, přestal mít zájem o všechno, výrazně zhubnul, musel se nutit do jídla, aby byl schopen pracovat. Neměl čas řešit to s nějakým odborníkem, musel vydělávat. Manželka nikdy o manžela neprojevila citovou starost, manžel se ji snažil vyprovokovat k nějaké reakci třeba tím, že se domluvil s kamarádkou ohledně nevěry, chtěl, aby se to manželka dozvěděla, ale manželka ho jenom odsoudila. V posledních asi dvou letech účastníci komunikovali čím dál méně, nemají žádný společný život. Manžel přesto má manželku rád, chtěl by s ní zůstat. Domnívá se, že s pomocí nějakého odborníka by mohla být komunikace obnovena. Manžel se snažil manželce alespoň sms zprávami sdělit, že by se mohli pokusit pokračovat, že mu na ní záleží, ale manželka mu pouze odpověděla, že bude soud a nic se nemění.5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.7. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. Manželství sice dosud do určité míry funguje po ekonomické stránce, kdy oba účastníci se podílí na hrazení společných výdajů, manželka zajišťuje jídlo i vedení domácnosti. Současně ale bylo z výpovědí obou účastníků prokázáno, že nejméně v posledních dvou letech účastníci nežijí společně, netráví spolu čas, nemají žádné společné zájmy, jejich komunikace je minimální. Manžel sice tvrdil, že manželství chce zachovat, ale současně též vyjadřoval hlubokou nespokojenost se vztahem, kdy uváděl, že manželka mu nikdy neprojevovala lásku, nebyla mu citovou oporou, až v důsledku toho vyhořel. Manželka zcela vyloučila možnost obnovení soužití. Za tohoto stavu soud návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, navíc manželku nelze nutit setrvávat v manželství, které je dlouhodobě nefunkční. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v dlouhodobém odcizení manželů a nedostatku společné komunikace.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.