19 C 53/2025-17 — Okresní soud v Kladně

1. Manželé se u zdejšího soudu společně domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.2. Vzhledem k tomu, že manžel je státním občanem Ukrajiny a manželka státní občankou Slovenské republiky (tedy členského státu EU), řešil soud nejprve otázku pravomoci a otázku použitelnosti právního řádu. Řízení se týká výlučně cizích státních příslušníků, proto soud postupoval podle přímo aplikovatelného článku 3 písm. a) Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění), podle kterého jsou k projednání rozvodu manželství ve státech Evropské unie příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt, což je v tomto případě splněno, když oba manželé žijí na území České republiky. Použitelnost českého právního řádu vyplývá při absenci jiné právní úpravy z § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“). Podle tohoto ustanovení se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Dle ustanovení § 49 odst. 1 ZMPS se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Proto je ve věci dána použitelnost českého právního řádu.3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, nad , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z tohoto manželství se dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , datum, dcera Nela. O úpravě poměrů obou nezletilých dětí byla rozsudkem zdejšího soudu č.j. 9 Nc 3715/2025-17 ze dne 8. 10. 2025, který nabyl právní moci dne 27. 10. 2025, schválena dohoda rodičů. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejich zájmy. Dále manželé učinili nesporným, že jejich manželství je rozvráceno a že příčinou rozvratu manželství je vzájemné citovém odcizení manželů. Manželé spolu nežijí více než 1 rok, přičemž obnovu manželství oba manželé již vylučují4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.5. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů obou nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů vedoucí až k ukončení jejich faktického manželského soužití. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.