207 C 77/2025-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 25 815,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 19. 5. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byl sazebník poplatků a na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky až do úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč, žalovaný 22. 5. 2023 vyčerpal 27 990 Kč a zavázal se úvěr splácet v měsíčních splátkách po 863 Kč. Žalovaný splatil celkem 9 405 Kč v 11 splátkách po 855 Kč, jak žalobkyně uvedla ve svém doplňujícím podání ze dne 29. 5. 2025, další sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne 1. 10. 2024 od smlouvy odstoupila, přičemž dle fikce doručení podle části 5 bod 8 smlouvy nabylo odstoupení od smlouvy účinnosti nejpozději ke dni 30. 9. 2024. Dluh žalovaného ve výši 25 815,36 Kč+úroky sestává z dlužné jistiny úvěru v částce 23 315,36 Kč, dlužných poplatků v částce 2 500 Kč a dlužných úroků vyčíslených ke dni odstoupení v částce 1 939,44 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, přestože byl o zaplacení upomínán také předžalobní upomínkou ze dne 9. 1. 2025. Z dlužné jistiny požaduje žalobkyně také úrok z prodlení ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy.2. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. Protože účastníci na výzvu soudu souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalobkyně souhlasila již v žalobě, rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ spolu s rámcovou smlouvou o platebních službách. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru do výše rámce 30 000 Kč s úrokem ve výši 22,27 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit formou měsíčních splátek po 863 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Kód produktu je označen jako FLEX, splatnost úvěru poskytnutého v částce 27 990 Kč je 48 měsíců, celkově splatná částka je 41 424 Kč, RPSN činí 22,3%, smlouva je platná do 2. 8. 2032.4. Z potvrzení , právnická osoba, ., o platbě odepsané z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalobkyně, bylo zjištěno, že dne 22. 5. 2023 byla z tohoto účtu převedena částka 27 990 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , který odpovídá číslu smlouvy.5. Předloženým výpisem z úvěrové smlouvy žalované bylo prokázáno tvrzení žalobkyně týkající se úhrad ze strany žalovaného ve výši 11 x 855 Kč.6. Žalobkyně dále předložila odstoupení od smlouvy s výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 1. 10. 2024 a předžalobní výzvu ze dne 9. 1. 2025 s podacím archem prokazujícím její odeslání žalovanému.7. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k úvěru a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalovaného byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 22. 5. 2023 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoliv však písemnou formou, na základě které žalobkyně poukázala žalovanému dne 22. 5. 2023 částku 27 990 Kč, dle smlouvy se žalovaný zavázal částku 27 990 Kč vrátit spolu s poplatky a úroky, tedy celkem 41 424 Kč s platností smlouvy do 2. 8. 2032.8. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.9. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Na smlouvu o spotřebitelském úvěru se vztahuje právní úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalovanému v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní sankce, poplatek za poskytnutí úvěru či další smluvené platby, pouze je zde nárok na vrácení poskytnuté částky 27 990 Kč po odečtení přijatých plateb 9 405 Kč, tedy na částku 18 585 Kč. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. 351/2013 Sb. (výrok I.). Co do zbytku, tj. částek rovnajících se nároku na poplatky, úroky, na smluvní pokuty či jiné platby, byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta výrokem II.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 253 Kč, přičemž tato částka představuje 44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 72 % a úspěchu žalované v rozsahu 28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 033 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 815,36 Kč sestávající z částky 3x 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. 100 % náhrady nákladů řízení by představovala částka 2 848. O jejich splatnosti k rukám právního zástupce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 1 o. s. ř., když právní zástupce osvědčil, že je plátcem daně.