224 C 102/2025-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 251,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním dne 27.6.2023 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit a žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný takto čerpal při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 26 400 Kč a zavázal se je splácet měsíčními splátkami po 1 001 Kč. Žalovaný svůj dluh řádně nehradil, žalobkyně odstoupila d smlouvy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet ujednané splátky a zjistila, že příjem žalovaného ke dni uzavření smlouvy činil 26 000 Kč měsíčně. Žalovaný žalobkyni na dluh uhradil částku 8 871,84 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud věc projednal při jednání dne 18.9.2025, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení, přestože předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny do vlastních rukou. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Z písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , hodnota, (č. l. 9–12) soud zjistil, že podle této smlouvy datované 27. 6. 2023 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému disponibilní úvěrový limit ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 400 Kč za účelem financování nákupu relaxačního zboží. Žalovaný se podle smlouvy zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí úrok, to vše v měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci, v případě peněžních prostředků poskytnutých za ujednaným účelem v měsíčních splátkách splatných po 1 001 Kč zahrnujících i úrok ve výši 22,90 % ročně, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 7. 2023 a celková takto splatná částka činila 36 036 Kč. Dále se žalovaný podle smlouvy zavázal v případě prodlení se splacením splátky zaplatit žalobkyni částku 400 Kč za první písemnou upomínku odeslanou v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo dosud trvající prodlení žalovaného, částku 600 Kč za druhou písemnou upomínku odeslanou při trvajícím prodlení žalovaného v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla odeslána první upomínka, a částku 1 500 Kč za ukončení závazku ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného o délce nejméně 3 měsíců. Žalobkyně měla podle smlouvy právo od ní písemně odstoupit, pokud se žalovaný dostal do prodlení se splacením více než 2 splátek nebo do prodlení se splacením 1 splátky delšího než 3 měsíce. V případě odstoupení od smlouvy byl žalovaný podle smlouvy povinen vrátit žalobkyni okamžitě všechny poskytnuté a dosud nevrácené peněžní prostředky. Součástí smlouvy bylo ujednání, že zásilka odeslaná žalobkyní žalovanému se považovala za doručenou uplynutím 10 dnů od jejího odeslání. O žalovaném bylo ve smlouvě uvedeno, že je ženatý a má 0 vyživovacích povinností. Jako kontaktní adresu měl žalovaný ve smlouvě uvedenu adresu , adresa, .5. Dále soud ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti (č. l. 33–34) zjistil, že se jedná o písemnost vyhotovenou samotnou žalobkyní. Žalobkyně v písemnosti uvedla, že schopnost žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky posoudila na základě ověření v registru , Anonymizováno, , na základě údaje o příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši 26 000 Kč měsíčně a na základě údajů o výdajích žalovaného na nájemné ve výši 11 500 Kč měsíčně a na splátky úvěrů ve výši 13 842,32 Kč. Tyto údaje o příjmu a výdajích žalobkyně nijak neověřovala. Žalobkyně dále za účelem posouzení schopnosti žalovaného splácet ujednané splátky vycházela ze skutečnosti, že rozdíl mezi měsíčními příjmy a výdaji žalovaného činil 657,68 Kč.6. Z odstoupení od smlouvy (č. l. 6) soud zjistil, že uvedeným dopisem ze dne 2.9.2024 žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy č. , hodnota, , a vyzvala jej k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 26 086,23 Kč.7. Z předžalobní upomínky (č. l. 5) včetně potvrzení podání (č. l. 7) soud zjistil, že dopisem ze dne 9.1.2025 odeslaným dne 9.1.2025 advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovaného k plnění.8. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky. Podle žalobkyní předložené smlouvy se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem v ujednaných splátkách, přičemž v případě porušení této povinnosti mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit a žalovaný byl v takovém případě povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky okamžitě. Dopisem ze dne 2.9.2024 žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy, a vyzvala jej k okamžitému zaplacení dlužné částky.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“10. Podle § 84 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) „[p]oskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.“ Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru „[s]potřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.“11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru „[p]oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru „[p]oskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, „[p]oskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“13. Podle § 2993 o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.“14. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně, neboť podle účinného znění § 87 odst. 1 věty první daného zákona soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.15. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalobkyně před poskytnutím ú