224 C 91/2025-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 166 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 25.5.2024 uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě, které žalobkyně téhož dne žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč (posléze došlo na žádost žalovaného ze dne 25.5.2024 k navýšení půjčky o částku 3 800 Kč) za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 1 020 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 12.3.2024, žalovaný však své závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si parametry požadované zápůjčky a poté vyplnil formulář žádosti o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného podle kopie jeho občanského průkazu. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který mu žalobkyně zaslala na jeho telefonní číslo. Žalobkyně si dále vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech žalovaného a tyto ověřila na základě dokumentů od žalovaného a nahlédnutím do relevantních databází. V důsledku prodlení vznikl žalobkyni vedle jistiny a poplatku rovněž nárok na úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 820 Kč od 5.6.2024 do zaplacení, účelně vynaložené náklady ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 346 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Z listiny označené jako „Smlouva o zápůjčce“ ze dne 25.5.2024 a „Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že se má jednat o smlouvu mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovaným jakožto klientem, na základě, které se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 3 000 Kč a 3 800 Kč, kterou se žalovaný zavazuje vrátit společně s poplatkem ve výši 1 020 Kč nejpozději do 4.6.2024. Osobní údaje žalovaného uvedené na listině odpovídají kopii jeho občanského průkazu. Listina nicméně neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, na místě předpokládaném pro jeho podpis je uveden pouze PIN kód , Anonymizováno, . Shodným kódem jsou označeny i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.6. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 25.5.2024 byla z jejího bankovního účtu na účet žalovaného provedena platba ve výši 3 000 Kč a 3 800 Kč. Dle zprávy banky ze dne 21.7.2025 byl žalovaný jediným majitelem a disponentem uvedeného účtu, na který byla v rozhodné době přijata platba ve výši 3 000 Kč a 3 800 Kč od žalobkyně.7. Z upomínek a z opakovaných výzev k úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně měla opakovaně upomínat žalovaného k úhradě dlužné částky. Odeslání upomínek žalovanému však žalobkyně nedoložila.8. Z předžalobní výzvy ze dne 30.1.2025 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž výzva byla na adresu žalovaného odeslána dne 30.1.2025.9. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 104 ZoSÚ smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.12. Podle § 110 ZoSÚ neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.13. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o zápůjčce či dodatek ke smlouvě o zápůjčce vlastnoruční podpis žalovaného neobsahoval, neobsahoval však ani podpis elektronický. Pokud tedy žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela distančním způsobem smlouvu o zápůjčce dne 25.5.2024 a dodatek ke smlouvě dne 25.5.2025, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno, neboť z předložených listin neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na základě, níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem. Nebyl prokázán ani obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalovaného na předložených listinách, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle.18. Z provedených důkazů nelze prokázat uzavření jakékoli dohody mezi žalobkyní a žalovaným, ať už v písemné, ústní či konkludentní podobě. Písemná smlouva uzavřena nebyla. Smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. , právnická osoba, může být i tzv. prostý, ovšem z hlediska důkazní síly je tento podpis velmi slabý, neboť nezaručuje ani obsah podepsané listiny, ani identitu podepisující osoby, neprokazuje tvrzený obsah smlouvy ani osobu jednajícího. Samotná smlouva v elektronické podobě – tj. soudu předložený PDF dokument – neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k němu byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis. Z elektronického dokumentu neplyne žádné zabezpečení proti pozdějším změnám a nebylo prokázáno, že by se záznamy prováděly systematicky a posloupně. Dostatečnou míru věrohodnosti elektronického dokumentu poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis, všechny ostatní elektronické podpisy (včetně tzv. „prostého“) tyto záruky neposkytují a je třeba tvrzené skutečnosti prokázat dalšími věrohodnými důkazy, které žalobkyně neoznačila.19. I pokud by však v ří