227 C 124/2025-114 — Okresní soud v Kladně

1. Rozsudkem ze dne 8. 9. 2025, č. j. 227 C 124/2025-103, soud rozhodl takto:I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 240,93 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 046,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 289,45 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 34 791,93 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 791,93 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do úroku z prodlení ve výši 5,65 % ročně z částky 34 791,93 Kč od 15. 1. 2025 do 25. 2. 2025 se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 314 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.2. Uvedený rozsudek byl žalobkyni (jejímu zástupci) doručen dne 24. 9. 2025.3. Podáními doručenými soudu dne 2. 10. 2025 žalobkyně navrhla jednak vydání doplňujícího rozsudku, neboť soud opomněl rozhodnout o úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 34 741,93 Kč od 15. 1. 2025 do 25. 2. 2025 a jednak opravného usnesení, neboť soud ve výrocích citovaného rozsudku uvádí částky 34 791,93 Kč, avšak žalována byla částka 34 741,93 Kč, resp. příslušenství této částky.4. Dle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu v listinných stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.5. Dle § 166 odst. 1 a 2 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.6. Oba návrhy soud posoudil jako důvodné (návrh na vydání doplňujícího rozsudku též jako včasný), neboť nebylo rozhodnuto o části předmětu řízení v podobě příslušenství v uvedeném rozsahu, současně byla chybně uvedena předmětná částka. Dle citovaných zákonných ustanovení proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku.