23 C 18/2025-99 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne 7. 6. 2014 před Městským úřadem , adresa, po šestiletém společném soužití. Z důvodu odlišné představy o společném životě došlo k jejich postupnému vzájemnému odcizení. Na podzim roku 2024 došlo k ukončení společného soužití manželů a v červnu 2025 se manželka od manžela odstěhovala. Manželka považuje manželství za neperspektivní a nefunkční a vylučuje obnovení rodinné domácnosti. Příčinu rozvratu manželství spatřuje zejména ve vzájemném odcizení, v nakládání se společným majetkem manželem bez ohledu na manželku a zabezpečení na její stáří a v odlišných představách o jejich rodinném životě. Manželka se v manželství dlouhodobě necítila spokojená a rovnoprávná, protože manžel zcela kontroloval její osobní i pracovní život a nerespektoval její názory a pocity. Navenek manželství působilo harmonicky, což však bylo dáno tím, že manželka tolerovala manželovu dominanci a nechtěla s ním mít rozpory. Většina společných aktivit byla plánována a určována manželem, často s jeho absolutní dominancí. Manželka během manželství nenavázala jiný vztah, naopak manžel již nyní udržuje vztah s novou partnerkou. Hlavním zdrojem příjmů manželů byl pronájem manželových nemovitostí, které sice kompletně spravovala manželka, ale o investicích autoritativně rozhodoval manžel. Pokud jde o finanční zabezpečení manželky na stáří, manžel před plánovanou operací sepsal závěť, podle které měla manželka mít pouze právo užívat rodinný dům ve vlastnictví manžela. Manželka tehdy pod psychickým nátlakem s manželem uzavřela smlouvu o zúžení SJM a společně nabytá nemovitost v hodnotě 15 mil. Kč připadla manželovi. Krátce poté měl manžel snahu o další zúžení SJM o příjmy z pronájmů, což však již manželka odmítla. Manželka se cítila psychicky vyčerpaná, měla zdravotní problémy a žádala oddělené bydlení v bytě, který by jí byl zakoupen, což se ale nestalo. Manželka se v manželství necítila dobře, manželem byla manipulována a utlačována. Na rozvodu manželství trvá.2. Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil. Uvedl, že vzájemné vztahy s manželkou nebyly nikdy a ničím narušené, naopak jejich manželství bylo vzorové, s manželkou se nikdy nehádali, jejich vztah byl i po 18 letech vřelý a má za to, že manželce nezavdal žádné důvody k odchodu z domácnosti. Pokud se manželka v průběhu doby několikrát zamilovala do mladších mužů, vždy to vyprchalo; nikdy nežárlil ani ji neomezoval. Zdrojem jejich příjmů byly a jsou pouze nájmy z jeho investic do nemovitostí, které po administrativní stránce manželka obhospodařovala a nic tedy nemohlo být proti její vůli. Správa nemovitostí nebyla náročná a manželka tímto způsobem na vlastní živnost mohla mít samostatný příjem. Kromě vzorného vedení administrativy manželka zajišťovala i kompletní chod jejich domácnosti. Pokud jde o zabezpečení manželky na stáří, učinil tak nadstandardně v rámci své závěti, přičemž jeho požadavkem bylo, aby manželka mohla bydlet a užívat bez omezení jeho rodinný dům, dále na manželku přepsal osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , úspory ve výši 2,5 milionu Kč a dále manželka chtěla rentu 40 tisíc Kč měsíčně. Finančně vypomohl i širší rodině manželky. Dle názoru manžela je důvodem návrhu na rozvod tzv. ponorka, neboť manželé spolu byli posledních 18 let téměř 24 hodin denně, proto se manžel domnívá, že podání návrhu na rozvod je neuvážené a že obnovení plnohodnotného manželského soužití je možné. Má za to, že vliv na rozhodnutí manželky podat návrh na rozvod měla i prodělaná rakovina a 8 let trvající léčba. Odchod manželky ze společného bydliště považuje jen za přechodnou epizodu. Motivem k uzavření manželství bylo ze strany manžela nejen nadšení z ženskosti manželky, ale i to, že mu bude oporou ve stáří, neboť jeho zdravotní stav se s věkem zhoršuje a bez pomoci manželky by byl brzy nucen odejít žít do domova důchodců. Pokud by si byl jistý, že manželka považuje jejich manželství za skutečně rozvrácené, považoval by její postoj za krajně nevděčný. Nemůže vyloučit ani to, že chce žít manželka s jiným mužem a od manžela nechce odejít s prázdnou. Vzhledem k jeho příjmům mohli vést s manželkou tak hezký život, jaký si přáli; manželka nemusela chodit do zaměstnání, mohli cestovat a žít bohatým společenským životem, nikdy jí nic neodepřel. Dle názoru manžela nemůže být finanční hospodaření rodiny považováno za důvod k rozvodu manželství. Manželku vždy chválil, mluvil o ní jako o dokonalé ženě (je hezká, výborná kuchařka i milenka, vzorně vede domácnost i vystupuje ve společnosti). Její jednání nedokázal pochopit, celou věc si vyhodnotil jako „posttraumatický syndrom“ z léčby rakoviny. Schvaluje manželce samostatné bydlení, ale s rozvodem nesouhlasí, protože k němu neexistuje žádný relevantní důvod. Do rozvodu přitom začala manželku tlačit až její právní zástupkyně. Dále manžel uvedl, že jeho zdravotní stav není dobrý, trpí revmatoidní artritidou ve vysokém stupni, kterou nelze vyléčit, pouze zpomalit, podstupuje biologickou léčbu, nicméně hrozí, že v budoucnu skončí na invalidním vozíku. Již nyní tedy objektivně je a čím dál tím víc bude závislý na pomoci blízké osoby. Jde mu o to, aby na stáří nezůstal sám. Od manželky očekával, že mu zůstane v nadcházejícím stáří oporou a zajistí mu adekvátní péči. Z těchto důvodů navrhl, aby soud návrh na rozvod zamítl. Pokud bude soudem shledán rozvrat manželství, manžel trvá na tom, že jej ani minimální měrou nezapříčinil. Jeho organizační schopnosti i sebekázeň jsou přednosti, které na něm manželka obdivovala, protože jim umožnily bohatý a pestrý život. Manželku považuje za ideální manželku a výbornou asistentku, nikdy na ni nebyl hrubý, pokud ji úkoloval, bylo to v rámci „pracovního úvazku“. Nepije, nekouří, je nadprůměrně skromný a nenáročný, nadprůměrně pořádný a nadprůměrně štědrý; podle manžela tak neexistuje nic, co by soud mohl objektivně považovat za jeho zapříčinění odchodu manželky ze společné domácnosti a rozvratu manželství.3. Manželé byli soudem opakovaně vedeni ke smíření, ve svých postojích však setrvali. Manžel od počátku tvrdil, že ze strany manželky se jedná pouze o stav přechodný a je ochoten podstoupit rodinnou mediaci či terapii. Soud však dospěl k závěru, že takový postup by v dané věci nebyl účelný ani vhodný a toliko by řízení neúčelně prodloužil. Prostoru pro smíření bylo mezi manžely dostatek, ve věci proběhla tři jednání, ale ve vztahu manželů k žádnému pokroku nedošlo. Manželé ke dni rozhodování soudu již 6 měsíců žili odděleně, nekomunikovali spolu, manželka obnovu jejich společného soužití zcela vylučovala a opakovaně dala najevo, že její rozhodnutí rozvést se je konečné. Ani chování samotného manžela, který si již našel novou partnerku, trval na zúžení společného jmění manželů a manželku v podstatě vydědil, nenaznačuje ze strany manžela žádnou vstřícnost a snahu na jejich vztahu pracovat (dále viz níže).4. Soud v řízení provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. 6. 2014 před Městským úřadem v , Anonymizováno, (důkaz: oddací list, čl. 3 p.v.). Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti (důkaz: potvrzení o provedení lustraci v ISZR, čl. 6-7).6. V březnu 2022 adresovala manželka manželovi dopis, ve kterém shrnula, co na něm stále obdivuje, zejm. jeho radost, víru v sebe, životní úspěchy, vnitřní energii, a co jí to někdy kazí, co ji netěší a mnohdy i trápí, zejm. že už nepatří mezi jeho radosti, že nemá jeho důvěru a víru v její schopnosti, natož uznání, když jeho sebevědomí z životních úspěchů přesáhne zdravou míru do samolibosti, že ke své škodě nemá dost trpělivosti naslouchat druhým, že nectí neděle (důkaz: dopis manželky adresovaný manželovi, čl. 27).7. Dne 3. 6. 2024 byl Mgr. , jméno FO, , notářskou kandidátkou, sepsán notářský zápis, jehož obsahem je smlouva mezi manžely o manželském majetkovém režimu spočívající v zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu o pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. a obci , adresa, , který se tak stal součástí výlučného vlastnictví manžela (důkaz: notářský zápis , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 3. 6. 2024, čl. 32-34).8. S datem 14. 11. 2024 byl připraven návrh dalšího notářského zápisu o dohodě manželů o změně smluveného manželského majetkového režimu; k podpisu dohody však již nedošlo. Součástí návrhu tohoto notářského zápisu bylo ujednání manželů, že veškerý majetek nabytý od okamžiku uzavření dohody některým z manželů za trvání manželství nebude patřit do jejich společného jmění, ale bude ve výlučném vlastnictví toho z manželů, který tento majetek nabude, obdobně pak pokud jde o dluhy. Do budoucna tak součástí společného jmění manželů neměly být zejména movité a nemovité věci, které některý z manželů koupí či jinak nabude, zisk a pohledávky z majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, veškeré částky výdělku, pla