230 C 154/2025-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce coby bývalý zaměstnavatel se domáhal po žalovaném coby bývalém zaměstnanci původně zaplacení částky 21 588 Kča částky 38 842 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v rámci pracovního poměru vzniklého k 9.9.2024 v pracovní pozici řidiče silničních vozidel způsobil dopravní nehodu (poškodil mycí linku žalobkyně, když při řízení vozidla přehlédl zavírající se vrata myčky a červené světlo stůj) se vznikem škody na vozidle žalobkyně zn. SETRA, reg. zn. , SPZ, , ve výši 38 842 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že po skončení pracovního poměru ke dni 11.12.2024 žalovaný nedostál svému smluvně sjednanému závazku uhradit platbu za ponechání si stejnokroje žalobkyně ve výši 1 588 Kč a závazku uhradit žalobkyni platbu odpovídající čtyřem měsíčním platbám příspěvku za ubytování ve výši 5 000 Kč (když ukončením pracovního poměru ke dni 11.12. 2024 žalovaný nesplnil smluvně sjednanou podmínku trvání pracovního poměru žalovaného u žalobkyně v období dvou let pro poskytnutí bezplatného ubytování žalovaného prvních šest měsíců pracovního poměru).2. Dále žalobkyně tvrdila, že dne 11. 12. 2024 žalovaný písemně uznal shora citované závazky co do výše a co do důvodu a zavázal se jej uhradit formou měsíčních splátek ve výši 3 598 Kč splatných nejpozději k dvacátému dni příslušného kalendářního měsíce počínaje lednem 2025 do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný již první splátku splatnou dne 20.1.2025 neuhradil, dostal se tak do prodlení a dnem 21. 1. 2025 došlo k zesplatnění celého dluhu.3. Usnesením Okresního soudu v Kladně z 24. dubna 2025, č.j. EPR 66590/2025 – 13, pravomocným dne 9.8.2025, bylo řízení k návrhu žalobkyně co do částky 33 842 Kč částečně zastaveno; pro úhradu částky 33 842 Kč pojišťovnou vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání konanému dne 13.10.2025, ke kterému byl řádně a čas předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal ve smyslu § 101 odst. 3 zák.č. 93/1969, občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti.5. Za účelem posouzení důvodnosti žaloby provedl soud následující dokazování.6. Z listiny nazvané Uznání dluhu a dohoda o úhradě podepsané dne 11.12. 2024 vlastnoručním podpisem žalovaného a statutárního orgánu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši 121 588 Kč vzniklý v důsledku dlužné úhrady zůstatkové hodnoty stejnokroje (1 588 Kč) a dále že uznal dlužné úhrady příspěvku za ubytování ve výši 20 000 Kč. V čl. III. účastníci deklarovali, že uznávané dluhy byla splatné ke dni ukončením pracovního vztahu dlužníka u věřitele. Uznání dluhu bylo soudu předloženo pouze ve znění první a třetí strany dokumentu.7. Předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2025, včetně podacího lístku ze dne 19.2.2025 prokazujícího její odeslání, bylo zjištěno, že žalovaný byl o dlužnou částku upomenut.8. Ze záznamu o způsobené škodě v rámci dopravní nehody podepsaného žalovaným bylo zjištěno, že dne 25. 9. 2025 ve Slaném v místě označeném jako myčka, došlo k dopravní nehodě způsobené řidičem (žalovaným), který přehlédl zavírající se vrata a červené světlo Stůj. Nehoda byla způsobena vozidlem reg. zn. , SPZ, , druh a typ vozidla SETRA 215 LE.9. Z faktury vystavené společnosti JAP Jacina, s r. o. žalobkyni bylo zjištěno, že za výměnu spodní lamely, včetně těsnění, seřízení a odzkoušení lamely spodní a ekologickou likvidaci lamel byla vyúčtována žalobkyni částka 38 840 Kč se splatností 2.2.2025.10. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného žalobkyní bylo zjištěno, že žalovanému byla mimo jiné vyúčtována částka 38 842 s označením , adresa, /24.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu sutkovému závěru. Dne 11.12.2024 uznal žalovaný svůj splatný dluh vůči žalobkyni ve výši 21 588 Kč, vzniklý v důsledku nezaplacené zůstatkové ceny nevráceného stejnokroje 1 588 Kč a dlužného příspěvku za ubytování ve výši celkem 20 000 Kč za období od září 2024 do prosince 2024. Záznamem o způsobené dopravní nehodě ve spojení s fakturou vystavenou žalobkyni za opravu lamel bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehody se vznikem škody na majetku žalobkyně ve výši 38 842 Kč, která byla žalovanému žalobkyní vyúčtována se splatností 23.1.2025.12. Podle § 2053 zák. č. 89/2013 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2894 o.z. platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).15. Podle § 250 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.16. Jelikož v dané věci žalovaný svůj dluh vůči žalobkyně písemně uznal svůj dluh ve výši 21 884 Kč se do výše i důvodu, má soud za to, že dluh žalované v době jeho uznání trval. Žalovaný v řízení netvrdil, že by tomu tak nebylo či že uznaný dluh byl již alespoň částečně uhrazen. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do výše uznaného dluhu (21 588 Kč). Důvodnou shledal soud žalobu i co do zbývající částky 5 000 Kč, neboť bylo prokázáno, že žalovaný způsobil na majetku žalobkyně škodu ve výši 38 884 Kč, která byla žalobkyni pojišťovnou uhrazena pouze co do částky 33 884 Kč, co do zbytku je tak její úhrada povinností žalovaného. Výše požadované škody pak odpovídá zákonným limitům stanoveným zákoníkem práce. Jelikož se s úhradou dlužných částek splatných v případě částky 21 588 Kč dne 11.12.2024 a v případě částky 5 000 Kč dne 23.1.2025, žalovaný ocitl v prodlení, náleží žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši (bod 13). Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, přičemž při hodnocení úspěchu ve věci soud zohlednil částečné zpětvzetí žaloby (§ 146 odst. 2 o.s.ř.).