24 C 20/2025-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu. Svůj návrh odůvodnila tím, že je od roku 2000 výlučnou vlastnicí stavby č.e. , Anonymizováno, (způsob využití – , Anonymizováno, ) zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Stavba stojí na pozemku žalovaného p.č. , hodnota, . Žalovaný nabyl předmětný pozemek p.č. , hodnota, postupně nabytím jednotlivých podílů: ideální podíl ve výši 1/6 na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; ideální podíl ve výši 1/6 na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s , jméno FO, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , a to za kupní cenu ve výši 22 000 Kč, ideální podíl ve výši 1/6 na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s , jméno FO, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, , a to za kupní cenu ve výši 21 168 Kč; a ideální podíl ve výši 1/2 na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, s , Jméno opatrovnice, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . K převodům ideálních podílů pozemku celkem ve výši 5/6 došlo, aniž by před jejich realizací byly předmětné podíly nabídnuty předem ke koupi žalobkyni, jakožto vlastnici stavby postavené na předmětném pozemku, a tedy jakožto osobě oprávněné ze zákonného předkupního práva dle ustanovení § 3056 odst. 1 o.z.2. Žalovaný nesouhlasil s tím, že převodem celkem ideálních 5/6 předmětného pozemku na jeho osobu došlo k porušení zákonného předkupního práva žalobkyně.3. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , má soud za zjištěné, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s finančními částkami a majetkovými hodnotami nad 4 000 Kč, rozhodovat se ve věcech svého zdravotního stavu a udělení souhlasu s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení, rozhodovat se ve věci obstarání si sociální služby, vyřizování dávek SSP. Opatrovnicí žalovanému byla jmenována , Jméno opatrovnice, , nar. , datum, . Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že žalovaný trpí duševní poruchou, a to paranoidní schizofrenií. Jedná se o poruchu trvalou s chronických průběhem. Žalovaný si nepřipouští, že trpí duševní chorobou, nepřipouští důsledky, které choroba vyvolává, ev. může vyvolat.4. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a následně rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , má soud za zjištěné, že došlo k prodloužení doby omezení svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného, kdy žalovaný byl na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku omezen ve svéprávnosti jde-li o právní jednání spočívající v nakládání s majetkem a financemi nad 4 000 Kč, v přijímání a odmítání zdravotnických služeb, v realizaci práv a povinností vyplývající ze zdravotního, důchodového a nemocenského pojištění, v realizaci práv na sociální služby, včetně zajištění nároku na dávky SSP, hmotnou nouzi a příspěvku na péči. Opatrovníkem byla i nadále jmenována , Jméno opatrovnice, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za zjištěné, že žalobkyně je vlastníkem nemovité stavby, a to garáže č.e. , Anonymizováno, stojící na parcele č. , hodnota, . Nemovitost je zapsána v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, .6. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za zjištěné, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 20 m2 zastavěná plocha a nádvoří, kdy na pozemku stojí stavba č. ev. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Nemovitost je zapsána v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, .7. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím má soud za zjištěné, že předmětem smlouvy byl prodej spoluvlastnického podílu ve výši 1/6 na nemovitých věcech, a to pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , který žalovaný jako kupující nabyl za kupní cenu ve výši 22 000 Kč.8. Z kupní smlouvy uzavřené ze dne , datum, mezi , jméno FO, jako prodávající a žalovaným jako kupujícím má soud za zjištěné, že předmětem smlouvy byl prodej spoluvlastnického podílu ve výši 1/6 na nemovitých věcech, a to pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , který žalovaný jako kupující nabyl za kupní cenu ve výši 21 168 Kč.9. Z darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi dárkyní , Jméno opatrovnice, a obdarovaným , Jméno žalovaného, má soud za zjištěné, že předmětem smlouvy bylo obdarování žalovaného, a to spoluvlastnickým podílem ve výši ½ na pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, .10. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný tento skutkový stav: Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti m.j. tak, že není schopen nakládat s finančními částkami a majetkovými hodnotami nad 4 000 Kč, jeho opatrovnicí byla jmenována , Jméno opatrovnice, , nar. , datum, . Žalovaný nabyl jednotlivé podíly pozemku p.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , ze dne , datum, a darovací smlouvy ze dne , datum, . Smlouvy byly podepsány žalovaným, podpis na nich byl úředně ověřen.11. Z připojeného opatrovnického spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a kontrolou v systému ISAS bylo zjištěno, že u zdejšího soudu neproběhlo za žalovaného jako osoby omezené ve svéprávnosti žádné schválení právního jednání spočívajícího v uzavření kupní či darovací smlouvy.12. Podle § 64 zák. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.): „Rozhodnutí o omezení svéprávnosti nezbavuje člověka jeho práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života.“13. Podle § 65 odst. 2 o.z.: „Jednání osoby omezené ve svéprávnosti, které přesahuje její způsobilost, je neplatné, ledaže jej schválil její opatrovník nebo soud.“14. Podle § 581 o.z.: „Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.“15. Podle § 588 o.z.: „Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.“16. Podle § 980 odst. 1 o.z.: „Je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Stanoví-li to právní předpis, zapíše se do veřejného seznamu kromě věcného práva i právo užívání nebo požívání, jakož i omezení rozsahu nebo způsobu užívání nebo požívání věci spoluvlastníky.“17. Podle § 980 odst. 2 o.z.: „Je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.“18. V návaznosti na výše uvedené soud dospěl k následujícímu závěru. V době uzavření kupních smluv i darovací smlouvy byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, trpěl trvalou duševní poruchou, a to paranoidní schizofrenií. Nebyl tak způsobilý k právnímu jednání, které vedlo k nabytí jednotlivých podílů na pozemku parc. č. , hodnota, , takové právní jednání nebylo schváleno ani žádným z oprávněných subjektů, neexistuje zde tudíž platný nabývací titul, na jehož základě by mohl být žalovaný vlastníkem uvedené nemovitosti, byť je jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí. Zákonný předpoklad toho, že, kdo je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník, je považován za vlastníka, tak naplněn není, žalovaný nemůže takový majetek převádět. S ohledem na výše uvedené, soud tak návrhu žalobkyně o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu nevyhověl a žalobu zamítl, neboť právní jednání osoby omezené ve svéprávnosti je platné, jen pokud odpovídá rozsahu její svéprávnosti nebo bylo schváleno opatrovníkem či soudem, k čemuž v daném případě nedošlo (výrok I.).19. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba zamítnuta, a žalovaný by měl zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Soud však při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédl k oko