24 C 37/2025-128 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 10. 2023 (č. l. 2–6) se tehdy nezletilá žalobkyně, při podání žaloby zastoupená svou matkou (jak upřesnila při jednání před soudem dne 1. 11. 2024 – č. l. 111 p. v.), domáhala po žalovaném jako svém otci zaplacení částky uspořené na stavebním spoření vedeném na jméno žalobkyně u společnosti , právnická osoba, . na základě smlouvy číslo , hodnota, , kterou žalovaný z tohoto stavebního spoření vybral poté, co dané stavební spoření zrušil. Při jednání před soudem dne 3. 4. 2024 (č. l. 105) žalobkyně upřesnila svůj žalobou uplatněný nárok tak, že po žalovaném požaduje zaplatit částku 42 169,62 Kč. Podáním ze dne 22. 11. 2024 (č. l. 50–52) pak žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 4 529,73 Kč a po žalovaném nadále požadovala zaplatit již jen částku 37 639,89 Kč jako rozdíl mezi celkovou částkou 192 169,62 Kč uspořenou na výše uvedeném stavebním spoření a částkou 154 529,73 Kč, kterou jí žalovaný z uspořené částky již vyplatil. Co do částky 4 529,73 Kč soud řízení zastavil usnesením vyhlášeným při jednání dne 26. 9. 2025 (č. l. 67 p. v.), přičemž žalobkyně i žalovaný se odvolání proti uvedenému usnesení vzdali.2. Žalovaný nárok uplatňovaný žalobou neuznal. Ve věci uvedl, že smlouva o stavebním spoření číslo , hodnota, uzavřená dne 2. 2. 2009 se společností , právnická osoba, . byla ukončena až po uplynutí vázací doby, a to ke dni 30. 8. 2017 dohodou, kterou podepsali oba rodiče tehdy nezletilé žalobkyně. Žalovaný z částky uspořené na stavebním spoření vyplatil žalobkyni dne 23. 11. 2023, kdy již byla zletilá, část ve výši 154 529,73 Kč. Další část uspořené částky ve výši 37 480 Kč žalovaný použil na úhradu vybavení dětského pokoje žalobkyně podle jejího výběru v době, kdy byla ještě nezletilá (č. l. 22, č. l. 47 p. v. a č. l. 75). Kromě toho žalovaný přispíval žalobkyni po dobu 13 měsíců částkou 1 000 Kč měsíčně nad rámec běžného výživného a v roce 2024 uhradil náklady na opravu jejího vozidla , Anonymizováno, ve výši 6 911 Kč (č. l. 79). Žalovaný dále namítl promlčení žalobkyní uplatňovaného práva na zaplacení výše uvedené částky.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 1), jež nabylo právní moci dne 22. 5. 2025, soud tuto věc vyloučil k samostatnému řízení.4. Soud věc projednal před jejím vyloučením k samostatnému řízení při jednáních dne , datum, (č. l. 99–100), dne , datum, (č. l. 103–104), dne , datum, (č. l. 33–34), dne , datum, (č. l. 105–106) a dne , datum, (č. l. 111–112), vše pod spisovou značkou , spisová značka, . Po vyloučení této věci k samostatnému řízení ji soud dále projednal při jednáních dne , datum, (č. l. 67–68) a dne , datum, (č. l. 74–75). Rozsudek soud vyhlásil dne , datum, .5. V souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalovaný jako otec žalobkyně vybral částku uspořenou na stavebním spoření vedeném na jméno žalobkyně u společnosti , právnická osoba, . v konečné výši 192 169,62 Kč a z této uspořené částky vyplatil přímo žalobkyni část ve výši 154 529,73 Kč (č. l. 74).6. Z kopie listiny označené jako ukončení smlouvy o stavebním spoření (č. l. 102, důkaz proveden při jednání dne , datum, – č. l. 99 p. v.) soud zjistil, že dne 22. 8. 2017 žalovaný a , jméno FO, , narozená , datum, , oba označení jako zákonní zástupci žalobkyně, společně v písemné formě navrhli společnosti , právnická osoba, . uzavření dohody na ukončení smlouvy o stavebním spoření číslo , hodnota, uzavřené dne 2. 2. 2009, a to ke dni 15. 9. 2017. Jako účastník stavebního spoření byla označena žalobkyně. Podpis , Anonymizováno, , jméno FO, na listině byl úředně ověřen. Listina byla společnosti , právnická osoba, . doručena dne 30. 8. 2017.7. Dále soud z prohlášení žalobkyně ze dne 7. 11. 2024 předloženého žalovaným (č. l. 44–46) zjistil, že žalobkyně dne 7. 11. 2024 žalovanému písemně potvrdila, že žalovaný jako její otec podle jejího výběru vybavil její dětský pokoj na adrese , Adresa žalovaného, , a to nábytkem, koberci, televizorem, povlečením a LED páskem za celkovou cenu 37 480 Kč. Z nábytku se jednalo o obývací stěnu s úložným prostorem a LED osvětlením v poličkách, 4 police, 2 skříňky s úložným prostorem se zavíracím neprůhledným čelem a 1 spodní skříň pod televizor s úložným prostorem, to vše za 10 990 Kč, dále psací stůl, kontejner a židli celkem za 4 500 Kč a postel 160 × 200 cm včetně matrace a roštu za 5 000 Kč. Z koberců se jednalo jednak o kulatý koberec s vysokým chlupem o průměru 1,3 metru za 2 000 Kč, jednak o obdélníkový koberec s vysokým chlupem o rozměrech 1,5 metru × 2 metry za 4 000 Kč. Cena televizoru značky , Anonymizováno, činila 9 990 Kč, cena povlečení činila 500 Kč a cena LED pásku nad postel o délce 5 metrů činila 500 Kč. Cílem vybavení bylo pro žalobkyni vytvořit prostor odpovídající jejím potřebám jako studentky, umožňujícím jí přípravu na školní povinnosti v příjemném, funkčním a klidném prostředí, a také jako prostor pro odpočinek, v němž se bude cítit příjemně. Pod podpisem žalobkyně bylo připsána věta: „Vlastní rukou podepisuji“, a za ní smajlík.8. Pro rozhodnutí věci nebylo podstatné, zda žalobkyně výše uvedené prohlášení ze dne 7. 11. 2024 učinila ze své svobodné vůle. Obrana žalovaného proti žalobou uplatněnému nároku, k jejímuž prokázání mělo dané prohlášení sloužit, že částku uspořenou na stavebním spoření použil na vybavení dětského pokoje pro žalobkyni, totiž nebyla důvodná, jak je vysvětleno níže. Z SMS komunikace a komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp mezi žalobcem a žalovanou na č. l. 71 p. v. a na č. l. 72 proto soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci. Tvrzení žalovaného, k jejichž prokázání tyto důkazy předložil (č. l. 70–71), o okolnostech podpisu výše uvedeného prohlášení ze dne 7. 11. 2024, nebyla pro věc podstatná. Ze stejného důvodu soud jako nadbytečný neprovedl ani žalovaným navrhovaný důkaz účastnickým výslechem žalobkyně (č. l. 70 p. v.), který by ostatně bylo možné provést jedině se souhlasem samotné žalobkyně s ohledem na § 131 odst. 1 o. s. ř.9. Ani z potvrzení o přijetí daru ve výši 150 000 Kč ze dne 23. 11. 2023 (č. l. 101), kterým soud provedl důkaz při jednání dne 24. 1. 2024 (č. l. 99 p. v.), soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci nad rámec výše popsaných zjištění, neboť již ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaný vyplatil žalobkyni částku 154 529,73 Kč.10. Z jiných důkazů provedených při jednáních před soudem předcházejících vyloučení této věci k samostatnému řízení soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí této věci, jelikož takové jiné důkazy se nevztahovaly k tvrzením žalobkyně a žalovaného o skutečnostech významných pro tuto věc.11. Písemné prohlášení žalobkyně ze dne 11. 11. 2024 na č. l. 41 bylo jen jejím dalším tvrzením v řízení vtěleným do samostatné listiny, nikoliv důkazem.12. Při jednání dne 26. 9. 2025 soud žalovaného vyzval podle § 118a odst. 3 o. s. ř. (č. l. 67 p. v.), aby ve lhůtě 7 dnů od jednání navrhl další důkazy k prokázání svých tvrzení, že finanční prostředky ze stavebního spoření využil ve prospěch a se souhlasem žalobkyně. Současně soud žalovaného poučil o následcích nevyhovění této výzvě v podobě možnosti pro něj nepříznivého rozhodnutí ve věci. Žalovaný ani po této výzvě neoznačil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že uhradil náklady na opravu vozidla žalobkyně, a tuto tvrzenou skutečnost, i kdyby byla pro věc podstatná, tak soud neměl za prokázanou.13. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz výpisem z účtu stavebního spoření číslo , č. účtu, k datu 25. 10. 2025 na č. l. 113, protože žalobkyní tvrzené skutečnosti, k jejichž prokázání tento důkaz označila (č. l. 51 p. v.), soud zjistil již ze shodných tvrzení účastníků.14. Dále soud neprovedl žalobkyní navrhované vyžádání úplného výpisu z jejího stavebního spoření evidovaného u společnosti , právnická osoba, . pod číslem smlouvy , Anonymizováno, (č. l. 6 p. v.) ani zprávy od společnosti , právnická osoba, . o tom, jaké částky žalovaný jako její otec na stavební spoření uhradil, kam žalovaný částky ze stavebního spoření žalobkyně převedl a jak s nimi naložil (č. l. 32 p. v.), neboť nebylo patrné, jaká tvrzení žalobkyně o skutečnostech významných pro tuto věc, která zůstala mezi účastníky sporná, by měla být těmito navrhovanými důkazy prokázána. Důkaz slouží k prokázání účastníkových tvrzení, nikoliv ke zjištění, co by vůbec mohl účastník ve svém zájmu v řízení tvrdit.15. Konečně soud neprovedl důkaz ani žalovaným předloženou SMS komunikací mezi ním a matkou žalobkyně na č. l. 80 a na č. l. 81, protože žalovaným tvrzený obsah dané komunikace (č. l. 78 a č. l. 78 p. v.) je pro řízení v této věci o nároku žalobkyně na zaplacení částky 37 639,89 Kč bez významu. Právě tak jsou pro tuto věc zcela nepodstatné náklady žalovaného spojené s jeho zastoupením advokátkou, a proto soud neprovedl důkaz ani ž