30 C 56/2024-85 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu více než rok nežijí ve společné domácnosti, manžel se nacházel ve výkonu tresty odnětí svobody. Manželka tvrdila, že v manželství přišla o všechno, s manželem nebyli schopní vést řádný život, před nástupem manžela do výkonu trestu jim byly odebrány společné dětí , jméno FO, , nar. 5.2.2020 a , jméno FO, , nar. 28.3.2021, kteří byli svěřeni do pěstounské péče matky manžela a sestry manžela. Po této životní zkušenosti není naděje, že by manželství mohlo nadále dobře fungovat, došlo k nevratnému citovému odcizení.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nijak nezpochybňoval.3. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 29.3.2019 před Úřadem městské části , adresa, . Z tohoto manželství se dne 28.3.2022 narodila dcera , jméno FO, a dne 5.2.2020 syn , jméno FO, . Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 30. listopadu 2022, č.j. , spisová značka, , pravomocným dne 31.1.2023, svěřil nezletilou , jméno FO, po jejím narození do pěstounské péče sestry manžela, , jméno FO, , a jejího manžela , jméno FO, ; nezletilý , jméno FO, pak byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. listopadu 2022, č.j. , spisová značka, , pravomocným dne 31.1.2023, svěřen do pěstounské péče babičky , jméno FO, . Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí.5. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 1. srpna 2025, č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že za trvání manželství, dne 5.5.2025, se manželce narodil syn , jméno FO, , ohledně něhož bylo určeno, že jeho otcem není manžel.6. Manželé spolu tedy více jak rok nežijí v rodinném společenství, manželka má jiný partnerský vztah, z něhož se jí narodil syn , jméno FO, a v němž hodlá dlouhodobě setrvat. Došlo k vzájemnému odcizení manželů, oba mají opravdový zájem dosáhnout rozvodu.7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu. Podle § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2).8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména existence nového partnerského vztahu manželky, ze kterého se již narodilo nezletilé dítě a ve kterém manželka hodlá do budoucna setrvat. O poměrech společných nezletilých dětí manželů bylo soudem pravomocně rozhodnuto. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v neschopnosti manželů vést společný standardní rodinný život se svými společnými dětmi a následném citovém odloučení v důsledku nástupu manžela do výkonu trestu odnětí svobody.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.