33 C 22/2025-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 22. 4. 2025 domáhal vůči žalovanému zaplacení 163 028 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedl, že účastníci uzavřeli dne 3. 1. 2023 nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , na dobu určitou do 28. 12. 2023. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 15 011 Kč. Jelikož žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, žalobce smlouvu vypověděl. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo žalovanému uloženo byt vyklidit a jelikož tak žalovaný neučinil, byt byl vyklizen exekučně dne 7. 1. 2025. Žalobce žádá úhradu nájemného za období od května do ledna 2024, kdy žalovaný nájem nehradil, a také nedoplatek na vyúčtování služeb ve výši 39 550 Kč splatný dne 31. 7. 2024. Žalovaný na úhradu svého dluhu nezaplatil ničeho, přestože k tomu byl vyzván.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o nájmu bytu, evidenčního listu nájemníka soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 3. 1. 2023 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, , , adresa, , a to na dobu určitou do 28. 12. 2023. Zavázal se platit nájemné ve výši 14 670 Kč a nájemné za užívání vybavení bytu ve výši 341 Kč měsíčně. Současně se žalovaný zavázala platit spolu s nájemným i zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu.4. Z upomínek a doručenek soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužného nájemného.5. Z vyúčtování služeb za rok 2023 a doručenky soud zjistil, že dne 9. 3. 2024 žalobce vystavil žalovanému vyúčtování služeb za rok 2023 s nedoplatkem ve výši 39 550 Kč se splatností do 31. 7. 2024. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno dne 11. 3. 2024.6. Z vyrozumění o termínu vyklizení nemovité věci soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 4. 4. 2024, č.j. , spisová značka, , bylo žalovanému uloženo byt vyklidit a jelikož toto rozhodnutí nerespektoval, termín exekučního vyklizení bytu byl stanoven na den 7. 1. 2025.7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval ještě předžalobní výzvou, kterou žalovanému odeslal dne 20. 3. 2025.8. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Dle ustanovení § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.10. Soud po provedeném dokazování zjistil, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci sjednali smlouvu o nájmu bytu, v níž se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 15 011 Kč měsíčně a služby spojené s užíváním bytu. Jelikož žalovaný neodevzdal byt po skončení nájmu, povinnost byt vyklidit mu byla uložena soudním rozhodnutím a vzhledem k tomu, že nerespektoval ani toto rozhodnutí, byl stanoven termín exekučního vyklizení. Žalobce má právo na náhradu ve výši ujednaného nájmu, tj. ve výši 15 011 Kč měsíčně i za dobu, kdy žalovaný užíval byt neoprávněně, a to až do doby, kdy byt skutečně odevzdal. Žalobce proto podal žalobu na úhradu nájemného za období od května 2024 do prosince 2024 a poměrnou část náhrady za měsíc leden 2025 zcela po právu a soud žalobě v této části vyhověl. Žalobce dále prokázal, že žalovanému vystavil vyúčtování služeb za rok 2023 s nedoplatkem ve výši 39 550 Kč a se splatností do 31. 7. 2024 a toto vyúčtování žalovanému odeslal. Soud proto přiznal žalobci i tuto požadovanou část nároku. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na nájemném či službách spojených s užíváním bytu za rok 2023 cokoliv uhradil. Jelikož se žalovaný s úhradou všech těchto plateb dostal do prodlení, žalobce má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 37 591,30 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 152 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 7 660 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrady hotových výdajů po 450 Kč za úkony právní služby dle § 13 odst. 1, 4 a.t. a DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 5 109,30 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a povinnost plnit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.