7 C 44/2025-71 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci se domáhali po žalovaných jakožto solidárních dlužnících zaplacení částky 625 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 1. 2024 do zaplacení a částky 225 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 31. 3. 2024 do zaplacení. V rámci svých v průběhu řízení upřesněných žalobních tvrzení žalobci uvedli, že jakožto zapůjčitelé uzavřeli se žalovanými jakožto vydlužiteli v lednu roku 2023 prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaným poskytli dne 18. 1. 2023 zápůjčku ve výši 300 000 Kč (dále jen „první zápůjčka“) s tím, že do 18. 7. 2023 žalovaní žalobcům vrátí částku 350 000 Kč. Dne 5. 10. 2023 následně na základě další žádosti žalovaných uzavřeli účastníci řízení nyní již písemnou smlouvu o zápůjčce znějící na částku 550 000 Kč. Touto smlouvou byla jednak formalizována první zápůjčka a prodloužena její splatnost do 31. 12. 2023 a jednak poskytnuta další zápůjčka ve výši 250 000 Kč (dále jen „druhá zápůjčka“) s tím, že žalovaní vrátí žalobcům rovněž do 31. 12. 2023 částku 275 000 Kč, tj. celkem částku ve výši 625 000 Kč (z toho 550 000 Kč jistina a 75 000 Kč úrok). Konečně žalobci dne 18. 12. 2023 poskytli žalovaným na základě jejich další žádosti poslední zápůjčku ve výši 200 000 Kč (dále jen „třetí zápůjčka“) s tím, že žalovaní do 30. 3. 2024 žalobcům vrátí částku 225 000 Kč.2. Žalovaní v rámci svého vyjádření k podané žalobě nesporovali poskytnutí finančních prostředků ze strany žalobců v celkové výši 750 000 Kč. Předmětné smlouvy však považovali za neplatné, a to jednak z důvodu lichvy, neboť byli v době uzavírání smluv v tíživé finanční situaci, což žalovaní věděli, jednak považovali za lichevní i sjednaný úrok přesahující 50 % jistiny, který byl dle jejich názoru v hrubém nepoměru ke vzájemnému plnění, a konečně měli za to, že si žalobci při sjednávání smlouvy o zápůjčce neověřili jejich solventnost. Současně namítali, že smlouva o zápůjčce byla zastřeným právním úkonem, neboť dle smlouvy měla být jistina spolu s úrokem započtena v souvislosti s plněním získaným z prodeje nemovitostí žalovaných. Žalovaní tudíž navrhli, aby soud přiznal žalobcům pouze nárok na zaplacení jistin ze zápůjček ve výši 750 000 Kč a ve zbylé části žalobu zamítl.3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaní obdrželi od žalobců částku 750 000 Kč, a že jsou povinni tuto částku žalobcům vrátit.4. Za účelem zjištění dalších skutečností provedl soud dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaná 2. zaslala dne 18. 1. 2023 prostřednictvím e-mailu žalobkyni b) žádost o poskytnutí částky 300 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s tím, že „za půl roku se vrátí 350000kc,“ načež žalobkyně b) téhož dne odpověděla, že částku na uvedený bankovní účet odeslala, a žalovaná 2. přijetí částky potvrdila (e-mailová korespondence na č. l. 29). Částka 300 000 Kč byla téhož dne odepsána z bankovního účtu žalobkyně b) ve prospěch výše uvedeného bankovního účtu žalované 2. s připojením zprávy „zápůjčka manželé , Anonymizováno, “ (potvrzení o provedení transakce na č. l. 30).6. Následně žalovaná 2. dne 4. 10. 2023 znovu požádala žalobkyni b) o poskytnutí další zápůjčky na totožný bankovní účet ve výši 250 000 Kč s tím, že za 3 měsíce bude vrácena částka 275 000 Kč (e-mailová korespondence na č. l. 29). Dne 5. 10. 2023 byla mezi žalobci a žalovanými uzavřena smlouva o zápůjčce, dle níž žalobci přenechávají vydlužitelům částku 550 000 Kč s tím, že zapůjčená částka bude vydlužiteli vrácena nejpozději do 31. 12. 2023 spolu s fixním úrokem ve výši 75 000 Kč, a současně byl ve smlouvě zakotven souhlas žalovaných se zápočtem částky odpovídající zápůjčkám včetně úroků proti plnění hrazenému ve prospěch žalovaných z advokátní úschovy v souvislosti s uzavřenou exkluzivní rezervační smlouvou (smlouva o zápůjčce ze dne 5. 10. 2023 na č. l. 55). Touto smlouvou přitom byla jednak formalizována první zápůjčka ve výši 300 000 Kč a jednak poskytnuta další zápůjčka ve výši 250 000 Kč (e-mailová korespondence na č. l. 29 p. v.). Téhož dne byly z bankovního účtu žalobkyně b) odepsány finanční prostředky ve výši 200 000 Kč ve prospěch bankovního účtu žalované 2. se zprávou „zápůjčka –“ (potvrzení o provedení transakce na č. l. 28).7. Konečně dne 15. 12. 2023 uzavřeli účastníci řízení další smlouvu o zápůjčce ve výši 200 000 Kč, které se žalovaní zavázali vrátit spolu s fixním úrokem ve výši 25 000 Kč nejpozději do 30. 3. 2024, a současně byl ve smlouvě rovněž zakotven souhlas žalovaných se zápočtem částky odpovídající zápůjčkám včetně úroků proti plnění hrazenému ve prospěch žalovaných z advokátní úschovy v souvislosti s uzavřenou exkluzivní rezervační smlouvou (smlouva o zápůjčce ze dne 15. 12. 2023 na č. l., 56). Uvedená částka byla žalobkyní b) zaslána na bankovní účet žalované 2. dne 18. 12. 2023 (potvrzení o provedení transakce na č. l. 27).8. Mezi účastníky řízení bylo současně nesporné, že žalovaní žalobcům dlužnou částku dosud neuhradili ani zčásti, a to ani poté, co žalobci žalovaným zaslali předžalobní výzvu (předžalobní výzva a podací lístek na č. l. 57 a 58).9. S ohledem na výše uvedené tedy soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobci poskytli žalovaným částku v úhrnné výši 750 000 Kč, a to:- dne 18. 1. 2023 částku ve výši 300 000 Kč a fixním úrokem 50 000 Kč s původní splatností ½ roku, tj. do 18. 7. 2023, která byla následně písemnou smlouvou o zápůjčce ze dne 5. 10. 2023 posunuta do 31. 12. 2023,- dne 5. 10. 2023 částku ve výši 250 000 Kč s fixním úrokem 25 000 Kč a splatností dne 31. 12. 2023 a- dne 18. 12. 2023 částku ve výši 200 000 Kč s fixním úrokem 25 000 Kč a splatností dne 30. 3. 2024,přičemž žalovaní žalobcům dosud neuhradili ničeho.10. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.13. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.14. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právní stránce hodnotil soud věc ve smyslu citovaných ustanovení tak, že mezi žalobci jakožto zapůjčiteli a žalovanými jakožto vydlužiteli došlo poskytnutím finančních prostředků v souladu s § 2390 o. z. ke vzniku celkem tří smluv o zápůjčce, jimiž se žalovaní zavázali vrátit zapůjčené finanční prostředky v celkové výši 750 000 Kč včetně smluveného fixního úroku v úhrnné výši 100 000 Kč v dohodnutých termínech.17. K jednotlivým námitkám žalovaných směřujícím k tvrzené neplatnosti smluv o zápůjčce soud uvádí následující. V prvé řadě stran namítané lichevnosti předmětných smluv nebyly ze strany žalovaných tvrzeny, a tedy ani prokázány, žádné okolnosti ohledně jejich tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení či lehkomyslnosti ani případného zneužití takových okolností ze strany žalobců. Naopak je zejména z komunikace žalobkyně b) se žalovanou 2. zcela zřejmé, že to byla žalovaná 2., kdo opakovaně žádal žalobkyni b) o urychlené poskytnutí finančních prostředků, aniž by cokoliv nasvědčovalo lichevní povaze smluv o zápůjčce. Tuto námitku tedy soud považuje za zcela lichou.18. Stejně tak soud nepřisvědčil ani námitce spočívající v tom, že smlouvy o zápůjčce měly být zastřeným právním úkonem s ohledem na zakotvení souhlasu žalovaných se zápočtem částky odpovídající zápůjčkám včetně úroků proti plnění hrazenému ve prospěch žalovaných z advokátní úschovy v souvislosti s uzavřenou exkluzivní rezervační smlouvou (článek III. smluv o zápůjčce ze dne 5. 10. 2023 a 15. 12. 2023). Citované ustanovení smluv o zápůjčce představuje pouze dílčí úpravu možnosti zápočtu plnění, které však lze bez dalšího od zbylé části obsahu smluv oddělit, a proto by ani tvrzená neplatnost této části právního jednání neměla za následek neplatnost smluv jako celku (§ 576 o. z.). Současně se nejedná ani o právní jednání zastřené, neboť uvedené dílčí ujednání nijak nemění celkový obsah a smysl uzavřených smluv.19. Žalobci rovněž neměli ani povinnost ověřovat úvěruschopnost žalovaných, neboť uvedená povinnost stíhá podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitels