8 C 65/2025-10 — Okresní soud v Kladně

1. Manželé se svým návrhem domáhali rozvodu manželství s tím, že již dlouhodobě neplní svoji funkci. Dohodu o vypořádání SJM se nepodařilo uzavřít.2. Z oddacího listu, občanských průkazů, výpovědi účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u manžela jde o manželství prvé, u manželky o manželství druhé, oba jsou české národnosti, státní příslušníci ČR. Poslední společné bydliště měli v , adresa, . Z manželství se narodila , Anonymizováno, , která je již zletilá.3. Z výpovědi účastníků vzal soud za prokázané, že manželství nebylo velmi šťastné v podstatě od počátku. Bylo uzavřeno z důvodu těhotenství manželky. Manželství fungovalo běžným způsobem, chodili jsme do práce, vychovávali děti, ale nebylo šťastné. V roce 1996 si našel manžel přítelkyni, manželka to věděla a vznikaly kvůli tomu hádky a neshody, známost jsem tedy ukončil. Manželka pak měla krátkou známost, ale ani jeden nenašel odvahu to ukončit. V roce 2000 měl manžel další známost, chtěl jsem manželství ukončit, ale opět to neudělal. Když děti odrostly, našli si společný zájem a pořídili si chalupu, kterou v podstatě dodnes opravují. V podstatě se nebaví, 9 let se intimně nestýkají, chodí okolo sebe jako cizí lidé. V dubnu tohoto roku se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Oba vylučují možnost obnovení soužití.4. Podle § 755 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb. - občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nemůže být manželství rozvedeno přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte nebo zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. V daném případě má soud za prokázané, že vztahy mezi účastníky jsou již po dlouhé roky vážně a hluboce narušeny, účastníci spolu nebydlí, nehospodaří ani se intimně nestýkají, oba vyloučili obnovení soužití. Proto soud návrhu na rozvod vyhověl.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona číslo 292/2013 Sb. – zákon o zvláštních řízeních soudních, neboť soud ani na straně jednoho z účastníků neshledal důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení.