207 C 7/2026-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 5. 2024 do zaplacení s poukazem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 5. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 40% měsíčně, žalobkyně však požaduje přinejmenším vydání bezdůvodného obohacení na základě výzvy k vrácení částky do 30. 6. 2025. Protože žalovaný dlužnou částku do sjednané doby splatnosti neuhradil, je povinen ji vrátit i se zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka byla 2. 6. 2025 smluvně postoupena společnosti , právnická osoba, . a ta ji postoupila 10. 6. 2025 žalobkyni.2. Platební rozkaz ve věci nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného, neboť ten má pouze evidenční pobyt v sídle , právnická osoba, , adresa, a zásilku si nevyzvedl ani ze své datové schránky. Protože účastníci na výzvu soudu nevyjádřili nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalobkyně souhlasila již v žalobě, rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů.3. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne 2. 6. 2025 mezi společností , právnická osoba, . a spol. , právnická osoba, .. a následně 10. 6. 2025 mezi tímto postupníkem a žalobkyní a oznámením původního věřitele ze dne 20. 7. 2025 žalovanému o tomto postoupení.4. Žalobkyně do spisu založila k prokázání svých žalobních tvrzení listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 12 000 Kč s úrokem z úvěru 40% měsíčně a s osobními údaji žalovaného včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, RPSN činí 5555,93% a způsobem splácení tak, že měsíčně se má splácet úrok, jistina má být splacena ke dni ukončení smlouvy, která je uzavřena na dobu neurčitou. Dále žalobkyně navrhla ověření platby 12 000 Kč na účet žalovaného dotazem na banku, která potvrdila, že jde o účet žalovaného jako jediné disponující osoby a že částka poukázána byla.5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahujícího zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy dokument není opatřen podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalovaného byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby ze dne 5. 1. 2024 a sdělení banky, že žalovaný byl v dané době jediným majitelem účtu, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoli však písemnou formou, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému dne 5. 1. 2024 částku 12 000 Kč na č. účtu , č. účtu, , dle smlouvy se žalovaný zavázal částku 12 000 Kč vrátit při ukončení smlouvy, do té doby splácet měsíční úrok 40% jistiny (480% ročně). Žalobkyně vyzvala žalovaného s odkazem na shora popsaný smluvní vztah k zaplacení částky 40 282 Kč a nákladů řízení 7 356 Kč předžalobní výzvou ze dne 20. 7. 2025.6. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.7. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně by byl důvodný pouze pokud požaduje dlužnou jistinu, ostatně sama se domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení, nebude-li soud mít nárok za plně prokázaný. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalovanému v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původními účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokuty, paušální náhrady za upomínky či poplatek za poskytnutí úvěru, žalobkyně má pouze nárok na vrácení poskytnuté částky 12 000 Kč. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. 351/2013 Sb., který se odvíjí od data splatnosti uvedeného ve výzvě ke splacení se lhůtou do tří dnů.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují 1 104 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, tj. odměnu advokáta podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., což činí celkem 2 604 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ve výši 54 %, žalovaný ve výši 46 %, proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 8 % nákladů řízení ve výši 208 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.