11 C 327/2020-36 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 160 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, karty klienta, tabulky umoření, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO], dne 8. 10. 2016 smlouvu o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. 4. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 42 035 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 620 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 250 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 29 165 Kč. 5. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 534 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 1 529 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině zápůjčky částku 34 292,53 Kč a na dlužném poplatku částku 24 867,47 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 28 % ročně. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, má soud za prokázané, že [právnická osoba], [IČO], a žalobkyně uzavřely dne 20. 1. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 8. Z předžalobní výzvy, poštovního podacího archu, má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě a bylo mu oznámeno postoupení pohledávky. 9. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku, smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 11. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný si od právního předchůdce žalobkyně zapůjčil částku ve výši 50 000 Kč, kterou se spolu s poplatky zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách. Žalovaný nehradil řádně a včas, na pohledávku zbývá uhradit na jistině částku 34 292,53 Kč a na dlužném poplatku částku 24 867,47 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále sjednaným úrokem. 12. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (v platném znění), úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 20 759 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 367 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 14 000 Kč za 4 úkony právní služby po 3 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu), kdy soud nepřiznal odměnu za 1 úkon právní služby – vyjádření žalobkyně ze dne 20. 10. 2020, kdy se dle názoru soudu nejedná o účelný úkon právní služby, paušální částka náhrady hotových výdajů 1 200 Kč (4 úkony po 300 Kč) podle § 13odst. 3 advokátního tarifu + 21% DPH.