5 C 197/2021-19 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že vztah mezi manžely byl významně narušen rozdílnými názory v otázkách společného soužití a skutečností, že manžel po léčbě nemoci a operaci začal požívat alkohol. Neměla tak zájem na dalším soužití manželů. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. 3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. Manželství mezi shora jmenovanými manžely bylo uzavřeno dne 24. 4. 2009 před [stát. instituce] (prokázáno oddacím listem). Manželé mají dvě nezletilé děti, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilým za trvání manželství a pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 4. 2020, č.j. 10 Nc 5915/2020-46 (prokázáno citovaným rozsudkem). Manželé spolu uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů po dobu po rozvodu (prokázáno dohodou s úředně ověřenými podpisy). Manželé spolu již jeden rok nežijí, za problémy manželství bylo nadměrné požívání alkoholu manželem. Neshodli se na tom, zda je možné manželství zachránit, když dle manžela by to za jistých okolností šlo (prokázáno výslechem manželů). 5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Předně je nutné uvést, že podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 757 o.z. nebyly splněny, neboť opatrovnický soud ve věci úpravy poměrů nezletilých rozsudkem neschválil dohodu mezi rodiči, nýbrž ve věci„ rozhodoval sám“. Za shora uvedeného skutkového stavu nicméně soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Manželé spolu již jeden rok nežijí. Za problémy v soužití manželů byl alkohol, přičemž minimálně manželka v manželství dále neviděla budoucnost a možnost narovnání manželského soužití. Všechny tyto skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž vzhledem k postoji manželky ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.