7 C 41/2021-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 11. 2020 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 1 179 Kč. Uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 28. 2. 2019, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistné bylo stanoveno na částku 3 192 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 31. 5. 2019. Došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 19. 9. 2019 a za toto období dluží na pojistném částku 979 Kč. Dále mu vznikly náklady ve výši 200 Kč za zaslané upomínky. Přes výzvy však ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. pojistné smlouvy, upomínky a předžalobní upomínky, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 2 758 a násl. o. z. uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 28. 2. 2019, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil splatné pojistné dne 31. 5. 2019. Došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 19. 9. 2019 a za období od 31. 5. 2019 do 19. 9. 2019, včetně, dluží na pojistném částku 979 Kč. Dále v souladu se smluvními ujednáními je povinen uhradit částku 200 Kč za zaslané upomínky. Nebylo prokázáno, že by žalovaný ničeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována z jistiny ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.